臺灣臺南地方法院民事判決 99年度訴字第31號原 告 Ａ女被 告 乙○○上列被告因違反性騷擾防治法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來，本院於民國99年2月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣壹拾貳萬元，及自民國九十八年八月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告係原告之鄰居，於民國97年1月22日12時許，被告見原告獨自一人看店（住址詳卷），竟意圖性騷擾，以手摩擦下體並對原告微笑，原告見狀，急忙至隔壁ＯＯＯ之店內尋求庇護。未料，被告續尾隨原告，趁原告背對門口向ＯＯＯ求救時，自後方抱住原告，並低頭親吻原告臉頰，原告隨即大叫掙脫，並報警究辦。
（二）原告之配偶於82年中風行動不便，長年在家靜養，兒子尚在學就讀獸醫系，女兒剛自大學畢業，母女相依打拼事業，照顧身殘配偶，此亦是被告膽大欺人時機。
（三）原告現任職ＯＯ大學董事，被告性騷擾行為，嚴重影響原告身心平衡，而且依原告社會地位及工作性質，已影響原告處理繁重事項的專注度、事業工作進展的積極度，致原告精神上受有極大的痛苦。爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償精神上損失新台幣（下同）100萬元。並聲明：
被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：
（一）被告20多年來長期患有精神分裂症，精神耗損，怎會意圖騷擾原告達半年之久，原告為何未在第一時間提起告訴，不知是何居心？
（二）原告家中有行動不便的殘障人士（雖中風，但有意識行為）。被告患有精神分裂症，意識不清，精神恍惚的很厲害，為何逼迫一個沒有意識的精神分裂症患者，被告覺得是設計陷害，以達到原告所要之目的。
（三）原告母女都是受過高等教育的人，能用智慧打退八件搶匪案件，是很勇敢的，為何不用智慧想想，被告是位無業遊民，無謀生能力，生活是靠社會人士救濟，請原告用憐憫之心來解決此事云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
（一）本院98年度簡上第132號刑事判決以被告係原告之鄰居，於97年1月22日12時許，被告見原告獨自一人看店（住址詳卷），竟意圖性騷擾，以手摩擦下體並對原告微笑，原告見狀，急忙至隔壁ＯＯＯ之店內尋求庇護。未料，被告續尾隨原告，趁原告背對門口向ＯＯＯ求救時，自後方抱住原告，並低頭親吻原告臉頰，認被告意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻之行為，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日。緩刑2年，並應完成精神治療確定。
（二）原告ＯＯ大學畢業，現係ＯＯ國際有限公司負責人、ＯＯ科技大學董事、臺南市ＯＯ及ＯＯ同業公會理事、ＯＯ研究美容中心講師，月入約3、4萬元，名下有價值約6,712,784元之不動產及投資。被告ＯＯ學校畢業，目前無業，名下有價值約1,693,212元之不動產。
四、得心證之理由：本案爭執之關鍵在於：被告有無於上開時地乘原告不及抗拒，自後方抱住原告，並低頭親吻原告臉頰？如有，原告得否請求被告賠償精神慰撫金100萬元？經查，
（一）原告主張被告於上開時、地乘原告不及抗拒，自後方抱住原告，並低頭親吻原告臉頰等情，然為被告所否認，並以：我沒有犯罪，是原告惡人先告狀云云置辯。經查，被告於本院98年度簡上第132號刑事案件審理時自承：我承認有親她（指原告）的臉頰。．．．我看到原告對我吐舌頭才會從後面抱住她等語（98年10月28日審判筆錄）。證人ＯＯＯ於上開刑事案件審理時亦證稱：當時我在顧店，我就看到Ａ女（指原告）走進來，我就站起來，我才往前走沒幾步，我就看到被告站在我家門口，隨後被告就衝進來店裡從後面抱住Ａ女，Ａ女有掙扎，我就看到被告頭低下來，好像是親吻動作等語（本院98年度簡上第132號刑事卷98年10月28日審判筆錄），足見被告確有於上開時、地自原告背後抱住原告，並強吻原告之臉頰，被告上開所辯，不足採信。
（二）對他人為性騷擾者，負損害賠償責任。前項情形，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，性騷擾防治法第9條定有明文。查被告於上開時、地自原告背後抱住原告，並強吻原告之臉頰，業如前述，被告無端強行自後抱住原告並強吻原告，致原告遭受驚嚇，心靈受創，原告精神上自受有極大之痛苦，原告依上開規定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。查原告ＯＯ大學畢業，現係ＯＯ國際有限公司負責人、ＯＯ大學董事、臺南市ＯＯ同業公會理事、ＯＯ研究美容中心講師，月入約3、4萬元，名下有價值約6,712,78 4元之不動產及投資。被告陸軍財經學校畢業，目前無業，名下有價值約1,693,21 2元之不動產，為兩造所不爭執，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表2份附卷可稽。本院審酌兩造之身分、教育程度、經濟能力、社會地位、原告所受之驚嚇及被告因精神分裂症，經本院刑事庭判令應完成精神治療（被告自78年3月24日即至成大醫院精神科就診，有成大醫院98年2月18日成附醫精神字第098000242 7號函附於本院97年度簡字第3013 號刑事卷可稽）等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以12萬元為適當，逾此部分之請求，為無理由。
五、從而，原告依性騷擾防治法第9條之規定，請求被告給付12萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即98年8月29日起至清償日，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 99 年 2 月 10 日
民事第三庭 法 官 蘇正賢以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 2 月 10 日
書記官 陳美萍