臺灣臺南地方法院民事判決 99年度訴字第320號原 告 丁○○訴訟代理人 莊信泰律師被 告 乙○○
偉成旅行社有限公司兼法定代理 甲○○人被 告 丙○○上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國99年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告乙○○應給付原告新臺幣壹佰參拾肆萬壹仟伍佰元，及自民國九十九年三月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告偉成旅行社有限公司應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國九十九年五月五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
被告甲○○應給付原告新臺幣壹拾萬參仟伍佰元，及自民國九十九年五月五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
被告丙○○應給付原告新臺幣壹佰零參萬捌仟元，及自民國九十九年三月十七日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
第一項被告如為給付時，於其給付範圍內，第二、三、四項之被告依如附表所示之順序及金額免除給付義務。
第二、三、四項之被告如為給付時，第一項之被告於其給付範圍內免除給付義務。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟陸佰陸拾伍元，其中新臺幣壹萬壹仟肆佰肆拾陸元由被告乙○○、丙○○連帶負擔，餘由被告乙○○、偉成旅行社有限公司、甲○○連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾肆萬柒仟貳佰元為被告乙○○供擔保後，得假執行。
本判決第二項至第四項得假執行。
事 實 及 理 由
甲、程序方面：本件被告乙○○、偉成旅行社有限公司、甲○○、丙○○等人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、本件原告起訴主張：被告乙○○為偉成交通有限公司之老闆，被告丙○○及甲○○分別為被告乙○○之妻及子，被告乙○○與原告為朋友，於民國89年起，被告乙○○陸續向原告借款，其間被告乙○○有依約陸續還款，然近年來被告乙○○分持如附表所示被告偉成旅行社有限公司、甲○○、丙○○所簽發之支票為擔保並約定附表所示之支票發票日為付款清償日，向原告調借現款共計新臺幣（下同）1,341,500元，惟屆清償期時，如附表所示之支票均遭退票而無法兌現，事後被告乙○○及前揭發票人即被告偉成旅行社有限公司、甲○○、丙○○等人均避而不見，原告求償無著，是以，原告爰依消費借貸及票據之法律關係提起本件訴訟，請求被告如數給付並加計法定遲延利息。又訴之聲明第1項被告乙○○所負之給付義務與訴之聲明第2、3、4項之被告所負之給付義務係基於同一目的，本於消費借款、票據等各別法律關係發生原因，對原告各負全部給付義務，而屬不真正連帶債務，是以，如有其中一被告為清償時，其給付範圍內之給付義務免除，即如訴之聲明第5、6項所示等語。並聲明：請求判決如主文第1、2、3、4、5、6項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告乙○○、偉成旅行社有限公司、甲○○、丙○○等人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）本件原告起訴主張之前揭事實，業據其提出如附表所示之支票及退票理由單影本各11紙附卷（見本院卷第8頁至第18頁）可憑，核屬相符。又被告乙○○、偉成旅行社有限公司、甲○○、丙○○等人已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，自堪信原告之主張為真實。
（二）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第478條、第233條第1項、第203條分別定有明文。次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算；票據法第5條第1項、第6條、第126條及第133條分別定有明文。查本件被告乙○○持附表所示被告偉成旅行社有限公司、甲○○、丙○○簽發之支票向原告借款，未依約清償債務一節，業如前述，揆諸前揭說明，原告依法自得向被告乙○○請求積欠之本金及法定遲延利息，並得請求被告偉成旅行社有限公司、甲○○、丙○○應依照支票文義擔保支票之支付，亦即被告偉成旅行社有限公司、甲○○、丙○○應分別給付原告20萬元、103,500元、1,038,000元及如附表所示各支票金額之利息。
（三）又按民法第281條第1項規定：連帶債務人中之一人，因清償或其他行為，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還其各自分擔之部分，並自免責時起之利息。惟此項求償權，僅在連帶債務人間始有適用。而連帶債務之成立，須數人負同一債務，而明示對於債權人各負全部給付之責任，或法律有規定者為限，民法第272條亦定有明文。
若數人各基於法律規定之不同原因，對於債權人各負全部給付責任，雖其給付具有同一之目的，如各債務人間彼此無法律上之關連性，縱令其中一人給付，其他債務人即同免其責任，然其性質尚非連帶債務，應僅為學理上所稱不真正連帶債務。而不真正連帶債務人相互間並無分擔部分，民法第281條第1項關於連帶債務人求償權之規定，於不真正連帶債務人間並無適用之餘地（最高法院85年度臺上字第975號、86年度臺上字第2656號判決要旨參照）。查本判決主文第2項至第4項之票據債務，係被告偉成旅行社有限公司、甲○○、丙○○為擔保清償被告乙○○如判決
主文第1項之借款而簽發之如附表所示之支票，則該票據債務與主文第1項所示之借款債務為不真正連帶關係，爰判決如主文第5、6項所示。
四、從而，原告依消費借貸及票據之法律關係，請求判決如主文第1項至第6項所示，即無不合，應予准許。
五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，分別為民事訴訟法第87條第1項、第78條、第85條第1項、第85條第2項所明定，經核本件訴訟費用額為14,665元（第一審裁判費14,365元、公示送達登報費300元），其中11,446元由被告乙○○、丙○○連帶負擔；其餘3,219元由被告乙○○、偉成旅行社有限公司、甲○○連帶負擔，爰依前揭規定確定如主文第7項所示。
六、原告聲明（即判決主文）第1項部分，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
至判決主文第2項至第4項部分，係屬民事訴訟法第427條第2項第6款本於票據有所請求而涉訟之事件，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第87條第1項、第78條、第85條第1項但書、第2項、第389條第1項第3款、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
民事第一庭 法 官 黃聖涵以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
書記官 朱小萍┌─────────────────────────────┐│附表： │├─┬──────┬──────┬──────┬──────┤│編│ 發票人 │ 金額 │ 發票日 │ 支票號碼 ││號│ │（新臺幣） │ （民國） │ ││ │ │ │ │ │├─┼──────┼──────┼──────┼──────┤│1 │丙○○ │101,000元 │98年3月18日 │AD0000000 │├─┼──────┼──────┼──────┼──────┤│2 │同上 │153,000元 │98年3月21日 │AD0000000 │├─┼──────┼──────┼──────┼──────┤│3 │甲○○ │103,500元 │98年3月30日 │0000000 │├─┼──────┼──────┼──────┼──────┤│4 │丙○○ │102,000元 │98年4月9日 │AD0000000 │├─┼──────┼──────┼──────┼──────┤│5 │同上 │151,500元 │98年4月16日 │AD0000000 │├─┼──────┼──────┼──────┼──────┤│6 │同上 │51,000元 │98年4月25日 │AD0000000 │├─┼──────┼──────┼──────┼──────┤│7 │同上 │204,000元 │98年4月25日 │AD0000000 │├─┼──────┼──────┼──────┼──────┤│8 │同上 │71,500元 │98年4月27日 │AD0000000 │├─┼──────┼──────┼──────┼──────┤│9 │偉成旅行社有│200,000元 │98年4月30日 │0000000 ││ │限公司 │ │ │ │├─┼──────┼──────┼──────┼──────┤│10│丙○○ │102,000元 │98年5月2日 │AD0000000 │├─┼──────┼──────┼──────┼──────┤│11│同上 │102,000元 │98年5月12日 │AD0000000 │└─┴──────┴──────┴──────┴──────┘