臺灣臺南地方法院民事判決 99年度訴字第432號原 告 乙○○訴訟代理人 丙○○被 告 甲○○上列當事人間因遷讓房屋等事件，本院於民國99年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應自門牌號碼為臺南市○○區○○路七段93巷23號房屋遷出，並將房屋交還原告。
被告應自民國99年3月25日起至交還前項房屋之日止， 按月給付原告新臺幣玖佰壹拾玖元，及按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣玖仟壹佰肆拾元，由被告負擔玖仟元，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣捌拾叁萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如於假執行標的物拍定、變賣或其他財產權假執行程序終結前，以新台幣貳拾柒萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張略以：原告於民國99年2月3日以新台幣（下同）839,999元向本院標購98年度司執字第42162號清償借款強制執行事件（以下簡稱系爭強制執行事件）之門牌號碼臺南市○○區○○路7段93巷23號房屋1棟（以下簡稱系爭房屋），並已辦理所有權移轉登記完畢。系爭房屋於系爭強制執行事件登載拍定後不點交，現為被告居住，惟被告於拍賣後並無居住之權源，經過多次協商，仍不交還房屋；又被告無權占有系爭房屋，亦侵害原告對系爭房屋之使用收益權利，爰依民法第767條及土地法第97條， 請求被告遷讓交還系爭房屋及支付損害賠償金等語；並聲明求為判決：
⒈被告二人應自門牌號碼為臺南市○○區○○路7段93巷23號之房屋遷出，將房屋返還予原告。
⒉被告二人應自99年3月25日起 按月給付原告12,000元之損
害賠償金，直至搬遷日止，並依週年利率5%加計遲延利息，直至清償日止。
⒊願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告抗辯略以：系爭房屋只有伊一個人住，伊二子均在服兵役，若有休假回來僅住1、2天；伊無經費可以搬家，需要原告提供搬遷費，且需多一點時間。並聲明求為判決：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張經本院拍賣程序取得系爭房屋乙節，業據提出所有權狀及存證信函為憑，並經本院依職權調閱系爭強制執行事件案卷查明屬實，復為被告所不爭執，堪信為真實。
（二）按所有人對於無權占有或侵奪所有物者，得請求返還之，民法第767條前段定有明文。 本件原告主張被告無權占有系爭房屋乙節，為被告所不爭執，自堪信為真實。被告雖以原告應給付搬遷費及多些時間為抗辯，惟原告寬讓搬遷時限及給付搬遷費與否，均非被告得拒絕遷讓交還系爭房屋之法律上事由，是被告所辯，並不足採。從而，原告依民法第767條前段規定， 請求被告自系爭房屋遷出並返還系爭房屋予原告，於法有據，為有理由，應予准許。
（三）次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害，應返還其利益，為民法第179條前段所明定。 至其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲致相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法院61年台上字第1695號判例可資參照；又按相當於租金之利益之計算標準，應參酌土地法第97條第1項之規定，予以計算較為客觀公允； 復按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之十為限，土地法第97條第1項定有明文； 而所謂土地價額係指法定地價而言，則為土地法之施行法第25條所明定。又土地法第148條雖規定， 土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價；而依平均地權條例第16條前段規定，舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之八十為其申報地價。經查：
⒈本件被告無權占用原告所有之系爭房屋，業如前述，則
原告依前開不當得利之規定，請求被告應返還自其取得系爭房屋所有權（99年3月12日）後之99年3月25日起至遷出交還系爭房屋予被告之日止「相當租金」之利益，揆諸前揭說明，核屬有據。
⒉本院審酌系爭房屋坐落 台南市○○區○○段○○○○號土
地（以下簡稱系爭土地） 之面積為74.79平方公尺，地目建，96年1月之申報地價為每平方公尺1,520元（見土地登記簿謄本），而系爭房屋於69年間完工，位於住宅區，需自備車輛，地區發展潛力持平，市場、學校、醫院及郵局等便利性尚可等情（參系爭強制執行事件卷附之系爭房屋鑑價書）；認如依土地申報總價額年息百分之10計算被告使用系爭房屋之代價為每月947元 【計算式：1,520元×74.79平方公尺×10%12月＝947元，元以下四捨五入】，與目前生活水準相比及一般房屋租金，難認有何過高之處。
⒊綜上，原告依不當得利法則 請求被告自99年3月25日起
至遷出交還系爭房屋予被告之日止，按月給付原告相當租金之不當得利在947元之範圍內，尚稱允當。
（四）綜上所述，原告依民法第767條前段規定 請求被告自系爭房屋遷出並返還系爭房屋予原告，暨依不當得利法則請求被告自99年3月25日起 至遷出交還系爭房屋予被告之日止，按月給付原告相當租金之不當得利在947元範圍內 之請求，均有理由，應予准許。 而逾每月947元範圍之相當租金之不當得利請求，為無理由，不應准許，應予駁回。
四、兩造均陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，於原告勝訴部分，經核與法相合，爰分別酌定如主文所示之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行及免為假執行之聲請已失所附麗，均不應准許。
五、據上論結，原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項，第392條第2項、第3項， 判決如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 19 日
臺灣臺南地方法院民事第三庭
法 官 王 獻 楠上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決送達後20日內提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 5 月 20 日
書記官 李 靜 怡