臺灣臺南地方法院民事判決 99年度訴字第852號原 告 國泰人壽保險股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 乙○○被 告 己00000000被 告 戊00000000被 告 丁00000000被 告 丙00000000
之1前列四人共同訴訟代理人 楊聖芬律師前列四人共同訴訟代理人 黃厚誠律師上列當事人間請求給付借款等事件，經本院於民國99年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣玖仟柒佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠訴外人即債務人庚○○邀同被告等之被繼承人辛○○為連帶
保證，於民國（下同）82年 8月16日起，向原告借用新台幣（下同）290萬元，借款期限至民國102年 8月16日止，約定自借款日起，每滿一個月為一期，每期攤還部份本金及按借款餘額計算之利息，如未按期攤還本息時，借款人及連帶保證人均即喪失分期攤還權利及一切期限利益，亦即本金清償期限視為屆至，債務人應立即一次清償全部債務，除按遲延時利率支付遲延期間之利息外，自逾期之日起6個月以內者，另按遲延時利率百分之10，逾期6個月以上者另按遲延時利率百分之20加付違約金。詎債務人自84年2月17日起即未依約支付本息，經聲請臺灣台南地方法院85年度執慎字第2718號強制執行拍賣抵押物，受償2,663,538元，不足933,921元，經原告屢次催告，債務人均置之不理。查本件係請求給付一定金錢之債務，有借據、約定書及分配表影本為憑，又債務人等之住所係在鈞院管轄區域內，爰依法請求被告等如數清償等語。
㈡並聲明：
⒈被告應連帶給付933,921元，及其中824,956元自86年4月24
日起至清償日止，按週年利率百分之10點375計算之利息，並按上開利率百分之20計算之違約金。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：㈠訴外人庚○○邀同被告壬○○ 4人之被繼承人辛○○連帶保
證，於82年8月16日起，向原告借用290萬元，借款期限至民國102年8月16日止，約定自借款日起，每滿一個月為一期，每期攤還部分本金及按借款餘額計算之利息。詎訴外人庚○○自民國84年2月17日起，經原告聲請法院強制執行而受償2,663,538 元，不足933,921元，且迄未清償。連帶保證人辛○○業於96年07月24日死亡，被告壬○○ 4人為連帶保證人辛○○之繼承人，又無聲請為限定繼承或拋棄繼承，自應概括繼承陳進益之債權債務，是向被告 4人請求清償上述未清償之數額云云。
㈡惟查：
⒈按「繼承在民法繼承編中華民國98年 5月22日修正施行前開
始，繼承人對於繼承開始以前已發生代負履行責任之保證契約債務，由其繼續履行債務顯失公平者。以所得遺產為限，負清償責任。」、「繼承在民法繼承編中華民國98年 5月22日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承物之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任。」民法繼承編施行法第l條之3第2項、第4項分別定有明文；復「本件上訴人繼承者為丙○○對於被上訴人之保證債務，且上訴人於丙○○於生前自61年起即未與上訴人同居，並不知系爭保證債務之存在，又丙○○死後並無其繼承人申報遺產稅之紀錄，有財政部臺北市國稅局98年8月5日財北國稅資字第0980253057號函在卷可稽，足見上訴人亦未繼承任何遺產，則由上訴人繼續履行債務顯失公平，依上開規定，僅以所得遺產為限，負清償責任，而上訴人既未獲取任何遺產，亦不負清償責任。」（臺灣高等法院98年度上易字第565號民事判決參照）。
⒉本件被告壬○○4人之被繼承人辛○○於96年7月24日死亡，
繼承於98年5月22日民法繼承編修正施行前（98年6月12日）開始。被繼承人辛○○於82年間與原告成立此一保證契約，當時，被告壬○○ 7歲、癸○○及子○○15歲、被告丑○○僅 8歲，均未成年；又因被繼承人辛○○多次婚姻，且於96年 7月24日往生前，因係植物人狀態而住於療養院十多年，被告 4人早未與被繼承人辛○○同居共財，自無從得知其債務狀況；另原告雖有向法院聲請強制執行以滿足債權，然僅於85年間執行訴外人庚○○之財產，並無對連帶保證人辛○○之財產為執行，致被告 4而未能於法定期間內為限定或拋棄繼承。更且被告 4人無繼承辛○○任何積極財產，辛○○亦無留有何積極財產，參以上揭台灣高等法院之見解，由被告4人繼續履行此一繼承之保證債務顯失公平。是依民法繼承篇施行法第l之3條第2項、第4項之規定，於修正施行後，僅以所得被繼承人辛○○之遺產為限，負清償責任，不應要求被告4人以固有財產清償辛○○遺留之保證債務。而既被告4 人均無繼承被繼承人辛○○任何遺產，即不負清償責任，原告所請自無理由，應予駁回等語，資為抗辯。
㈢並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由㈠原告主張之事實固據其提出借據、約定書及分配表影本等件為證，被告則值前開情詞置辯。
㈡按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」（最高法院17年上字第 917號判例足資參照）。
經核，被告抗辯各情，雖未據其提出若何證據以實其說，惟其已否認有繼承被繼承人辛○○財產之事實，且經本院依職權查詢稅務電子閘門財產所得調件明細表查核結果，被繼承人辛○○於94、95、96三年度並無若何所得及財產資料，被告所辯尚堪採信。原告雖主張被告有繼承財產事實云云，惟並未舉證以資證明，是其訴請被告等依繼承及連帶保證之法律關係連帶給付933,921元，及其中824,956元自86年 4月24日起至清償日止，按週年利率百分之10點375計算之利息，即非有理由，應予駁回。
四、、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，核與本院心證形成與判決結果均無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁定，民事訴訟法第87條第1項定有明文，本件訴訟費用為9,740元（即裁判費），爰依職權確定上開訴訟費用如主文第2項所示。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 27 日
民事第二庭 法 官 何清池以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 7 月 27 日
書記官 謝明達