臺灣臺南地方法院民事判決 99年度訴字第880號原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 乙○○被 告 丙○○上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國99年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬玖仟叁佰玖拾捌元，及其中新臺幣壹拾伍萬壹仟柒佰捌拾玖元，自民國九十九年六月三日起至清償日止，按週年利率百分之三點八六計算之利息，暨按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣叁拾玖萬伍仟肆佰貳拾叁元，及其中新臺幣叁拾柒萬捌仟伍佰捌拾元，自民國九十九年六月三日起至清償日止，按週年利率百分之三點七二計算之利息，暨按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣陸仟貳佰壹拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：㈠原告原名為誠泰商業銀行股份有限公司，惟自民國（下同）
94 年12月31日起奉行政院金融監督管理委員會94年11月7金管銀（六）字第0940028893號函核准與台灣新光商業銀行合併，原告為存續銀行並更名為台灣新光商業銀行股份有限公司，惟法人人格不失其同一性，合先敘明。
㈡緣訴外人劉宗翰曾分別於94年6月7日、96 年1月15日邀同被
告為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）1,800,000元、600,000 元。①就借款1,800,000 元部分者，借款期間係自94年6月7日起至114年6月7日止，分240期，利率就定儲利率指數加年利率計算下，現為3.86%；②就借款600,000元部分者，借款期間係自96年1月15日起至101年1 月15日止，分60期，利率就定儲利率指數加年利率計算下，現為3.72% 。又上開借款契約另以特約約定，被告倘有逾期付息或到期未履行債務時，除按原訂利率付息外，自逾期之日起六個月內應按約定利率百分之十；逾期超過六個月部分，另按約定利率百分之二十加付違約金。
㈢詎料，訴外人劉宗翰自借款後，就上開1,800,000 元借款部
分，僅繳付利息至98年1月7日止；就上開600,000 元借款部分，僅繳付利息至98 年1月15日止，即均不再清償，是訴外人劉宗翰總計尚積欠原告本金1,928,484 元及其利息、違約金等。又原告曾依民法規定以拍賣抵押物抵償，惟原告除部分獲得清償外，就上開借款債權尚有159,398元、395,423元未獲清償。嗣經原告多次向被告追索及催討，惟被告均置若罔聞。綜上，原告爰依民法第474條、第272條之規定，請求被告給付借款等語。
㈣並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借款契約書、動用繳款紀錄查詢表、催收明細查詢表、牌告利率異動查詢表、臺灣臺南地方法院民事執行處強制執行金額計算書分配表、分配結果彙總表等資料各1 份為證，被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，以供本院審酌，本院綜合上開事證之調查，可信原告主張為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第478條、第739條、第740條、第273條第1 項分別定有明文。今主債務人即訴外人劉宗翰既未依約清償借款，而被告為訴外人劉宗翰之連帶保證人，則被告自應連帶給付原告借款及其利息、違約金，從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項、第2項所示之金額，洵屬正當，應予准許。並依民事訴訟法第87條第1項確定本件訴訟費用額（即裁判費6,060元、刊登新聞紙150元）如主文第3項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第87條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 21 日
民事第一庭 法 官 周素秋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 9 月 21 日
書記官 洪浩容