臺灣臺南地方法院民事裁定 99年度重訴字第139號原 告 陳瓊華訴訟代理人 黃進達
黃美淑被 告 陳桂和訴訟代理人 陳錦澤
張原彰被 告 陳國山
陳遊裡宇展實業股份有限公司上 一 人法定代理人 吳季龍訴訟代理人 林秋波
楊漢賓被 告 尤月娥
許春嬿上 一 人訴訟代理人 林國明被 告 財政部國有財產署法定代理人 周後傑訴訟代理人 林秀娟複 代 理人 曾友和被 告 王家雯訴訟代理人 周金國被 告 王美香
莊進雄上列當事人間請求分割共有物事件，被告莊進雄對本院於民國103年3月31日所為之判決聲請更正錯誤，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：判決書第6至7頁記載劉秀枝為門牌臺南市○○區○○街○○○ 巷○○弄○○號房屋之所有權人，曾聲明不願國有財產署分配至其建物坐落基地（判決附圖編號24，加計道路面積為186.48平方公尺），又依鈞院103年3月18日折衷方案，中華民國應分配至有意願承租國有地之臺南市○○區○○街○○○ 巷○○弄○○號房屋（判決附圖編號55，加計道路面積為186.07平方公尺），綜合判決觀之，判決記載之事實與理由有矛盾之處，足生與法院真意相左之結果，爰聲請裁定更正判決等語。
二、按「判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者。亦同。
」，民事訴訟法第232條第1項定有明文。所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符之情形而言（最高法院18年聲字第307號判例參照）。
三、查訴外人劉秀枝為門牌臺南市○○區○○街○○○ 巷○○弄○○號房屋之所有權人，曾聲明不願國有財產署分配至其建物，惟其並非本件系爭土地共有人，本件分割共有物應審究者為斟酌共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益，並應符合公平原則。訴外人劉秀枝之主觀意願，僅具參考性質，並非本件分割共有物應審酌之共有人意願。本院103年3月18日言詞辯論期日提出折衷方案，附圖編號24分歸被告陳桂和所有，編號55分歸被告財政部國有財產署所有，惟原告當庭陳明希望依折衷方案其分得判決附圖編號65、70與被告財政部國有財產署所分得判決附圖編號55互換，顯然原告有意分得附圖編號55部分，被告財政部國有財產署當庭陳明沒有意見。
至被告莊進雄固曾當庭陳明判決附圖編號55應分歸財政部國有財產署等語，惟就判決附圖編號55歸屬既與被告莊進雄無關，自非應斟酌之共有人意願。本院斟酌全情，考量系爭1161地號土地使用現況、共有人意願、各共有人盡量按其應有部分分配土地、補償金額盡量減少、保障地上房屋使用基地權源，兼顧兩造利益損害之衡平，且維護土地最大經濟效益，認為系爭1161地號土地分割，應以判決主文第1、2項所示分割方法為適當，而可採取。就附圖編號24分歸被告財政部國有財產署所有，並無與法院本來之意思顯然不符之情形。
被告莊進雄聲請本院更正判決，於法未合，不能准許。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 4 月 14 日
民事第四庭 法 官 熊祥雲以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 103 年 4 月 14 日
書記官 蔡雅惠