臺灣臺南地方法院民事裁定 99年度重訴字第14號聲請人即被告 林異草被 告 吳秀玉
林美鈴林小梅
參 加 人 臺南市農會法定 代理人 黃金燈相對人即原告 林義榮上列當事人間聲請更正事件，本院於民國101年7月5日所為之判決，其原本及正本應更正如下：
主 文原判決原本與正本事實及理由欄貳、十內所載「參加人對於如附表1編號5、6所示土地應有部分之抵押權，於本件共有物分割之效力發生即本件判決確定時，自應移存於抵押人即被告林異草所分得之部分，即如附圖1所示編號E及如附圖2所示乙部分」，應更正為「參加人對於如附表1編號5、6所示土地應有部分之抵押權，於本件共有物分割之效力發生即本件判決確定時，自應移存於抵押人即被告林異草所分得之部分，即如附圖2所示乙部分」。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。
二、查，原判決原本與正本事實及理由欄貳、十內雖記載「參加人對於如附表1編號5、6所示土地應有部分之抵押權，於本件共有物分割之效力發生即本件判決確定時，自應移存於抵押人即被告林異草所分得之部分，即如附圖1所示編號E及如附圖2所示乙部分」等語，惟查，本院於原判決乃認原告本於民法第823條第1項、第824條第2項之規定，請求將如原判決附表1編號1至編號4所示土地合併分割，及將如附表1編號
5、編號6所示土地合併分割，為有理由，而將如原判決附表1編號1至編號4所示土地合併分割，及將如原判決附表1編號
5、6所示土地合併合割，是以，參加人對於如原判決附表1編號5、6所示土地應有部分之抵押權，於本件共有物分割之效力發生即本件判決確定時，自應移存於抵押人即被告林異草就如原判決附表1編號5、6所示土地分得之部分，即如原判決附圖2所示乙部分，原判決原本與正本事實及理由欄貳、十內所為上開記載，顯然有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。
三、依首開規定，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 3 月 13 日
民事第四庭 法 官 盧亨龍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 3 月 13 日
書記官 盧昱蓁