臺灣臺南地方法院民事判決 99年度重訴字第173號原 告 三昀有限公司法定代理人 彭靜蘭訴訟代理人 吳炳輝律師被 告 第一商業銀行股份有限公司法定代理人 陳裕璋訴訟代理人 周培森被 告 日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人 陳棠訴訟代理人 洪意晴被 告 臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 蘇樂明訴訟代理人 洪鴻恩被 告 曾新玲訴訟代理人 曾永霖被 告 騰宇五金企業有限公司法定代理人 李依玲上列當事人間請求確認優先購買權等事件，經本院於民國99年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣玖萬肆仟零陸拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款、第255條第2項分別定有明文。本件原告原起訴主張：本院98年度司執字第70033號執行事件就坐落台南縣○里鎮鎮○段○○號土地（以下簡稱系爭土地）及其上未保存登記臨時建號為242之1號、242之2號建物（以下簡稱系爭建物）之執行程序應予撤銷，原告對系爭土地有優先承買權，被告曾新玲所持有之系爭建物權利移轉證書應予撤銷。其餘被告對系爭建物拍賣價金無分配之權利等語，嗣於本院審理中追加被告騰宇五金企業有限公司（下稱騰宇公司），並變更聲明為：⑴本院98年度司執字第70033號執行事件就系爭土地及系爭建物之執行程序應予撤銷，⑵原告對系爭土地有優先承買權，被告曾新玲所持有之權利移轉證書應予撤銷。⑶其餘被告即執行債權人對系爭建物拍賣價金無分配之權利等語，嗣於本院審理中追加被告騰宇五金企業有限公司（下稱騰宇公司）並變更聲明為：⑴本院98年度司執字第70033號就系爭土地及系爭建物之執行程序應予撤銷，⑵原告對系爭土地有優先承買權，⑶被告騰宇公司對系爭建物拍定價金無所有權（見本院卷94頁），其請求基礎事實與原請求相同，核與上開規定相符，且被告對於訴之追加無異議，其訴之追加，為法之所許，合先敘明。
二、本件被告騰宇公司經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：系爭土地及建物為被告騰宇公司所有而遭債權人查封拍賣，執行顯有未當，應為無效之執行，應予撤銷。系爭土地於97年9月1日起由原告承租興建系爭建物迄今，原告依法對系爭土地有優先承購權利存在，且系爭建物既為原告所有，其拍定價金即非被告騰宇公司所有而得列入分配，爰依強制執行法第15條規定，請求判決：⑴撤銷本院98年度司執字第70033號就系爭土地及建物之執行程序，⑵原告對系爭土地有優先承買權，⑶被告騰宇公司對系爭建物拍定價金無所有權等語，被告除騰宇公司未到庭，亦未提出書狀答辯，其餘被告則以：系爭建物業於99年6月29日由被告曾新玲拍定，原告不得再提起第三人異議之訴請求撤銷強制執行程序，原告所提之契約書、租約等件乃事後杜撰，且該契約書末尾甲乙方之用印顛倒，不得採信等語置辯，並請求駁回原告之訴。
四、本件有關原告主張：系爭土地及建物業經本院98年司執字第70033號執行拍賣並於99年6月29日經被告曾新玲投標拍定，惟尚未核發權利移轉證書等情，為被告所不爭執，並經本院調取前揭執行卷宗核閱明確，固堪信為真實。惟本件兩造爭執之事項在於：㈠原告對於系爭建物是否有所有權？㈡原告對系爭土地是否有優先購買權？㈢被告騰宇公司對系爭建物拍賣價金是否有所有權？
五、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。本件原告雖主張其為系爭建物之所有權人，僅提出其與被告騰宇公司簽立之契約書、房屋租賃契約書等2件為憑，並無提出相關興建系爭建物之出資證明，參以系爭建物拍定價為3,678,000元，價值不斐，而依據契約書固有記載「騰宇公司提供土地供三昀公司增建辦公大樓」之旨，惟房屋租賃契約書「租賃標的」卻為台南縣佳里鎮番子寮69-2號土地及建築物全部，則租賃標的究為建物或土地不明，再者，系爭土地所有權人為訴外人彭靜蘭，非屬被告騰宇公司所有，此有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷69頁），而彭靜蘭復為原告公司法定代理人，原告亦自承彭靜蘭亦為被告騰宇公司之股東，足認原告與被告騰宇公司間關係密切，是以在無任何出資證明之情形下，尚難僅以原告及被告騰宇公司所為之契約書、租賃契約書等文件即證明系爭建物為原告所出資興建。
六、原告既無法證明其為系爭建物之所有權人，則其主張依強制執行法第15條規定請求撤銷系爭土地及建物之強制執行程序，及請求確認其就系爭建物坐落基地有優先承買權，並主張被告騰宇公司就系爭建物之拍賣價金無所有權等等，均難認為有理，應予駁回。
七、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法、爭點，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、另按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第
78 條分別定有明文，參酌同法第91條第1項規定法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之之立法意旨，法院於終局判決時可一併確定其費用額為原則，僅未一併確定費用額時，始例外於判決有執行力後，依聲請確定之。故本院自得於本件判決時，一併確定兩造應負擔之訴訟費用額。本件訴訟費用額即第一審裁判費為94,060元，本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 99 年 11 月 26 日
民事第一庭 法 官 蔡雅惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 11 月 26 日
書記官 詹書瑋