臺灣臺南地方法院民事裁定 100年度續字第3號請 求 人 丁孝良相 對 人 臺灣臺南地方法院法定代理人 吳三龍上列聲請人因與第三人大眾商業銀行股份有限公司間就本院88年度訴字第331號請求清償借款事件於民國88年3月3日和解成立後，請求繼續審判，本院裁定如下：
主 文請求駁回。
請求費用由請求人負擔。
事實及理由
一、按和解成立者，與確定判決有同一之效力；和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，民事訴訟法第380條第1、2項分別定有明文。次按訴訟上之和解，為私法上之法律行為，同時亦為訴訟法上之訴訟行為，即一面以就私法上之法律關係止息爭執為目的，而生私法上效果之法律行為，一面又以終結訴訟或訴訟之某爭點為目的，而生訴訟法上效果之訴訟行為，兩者之間，實有合一不可分離之關係，故其行為如有私法上或訴訟法上無效或得撤銷之事由存在，不問何者，均屬民事訴訟法第380條第2項所謂和解有無效或得撤銷之原因，當事人自得以之為請求繼續審判之理由（最高法院43年台上字第1075號判例參照）。又所謂訴訟法上無效之事由，例如和解之當事人無當事人能力或無訴訟能力、和解當事人適格有所欠缺、訴訟代理人之代理權有欠缺或無和解之特別代理權限等情形，均屬訴訟法上之無效原因。查：本件聲請人主張本院88年度訴字第331號清償借款事件，聲請人（即該案被告）並未委任第三人丁孝玲為訴訟代理人，亦未同意丁孝玲與第三人大眾商業銀行股份有限公司（即該案原告，下稱大眾商銀）成立和解，惟本院未盡審核之責，竟於民國88年3月3日言詞辯論期日，由丁孝玲為聲請人之訴訟代理人，與大眾商銀當庭成立和解，為此請求撤銷原裁決云云。核聲請人所述乃主張本院88年度訴字第331號請求清償借款事件於88年3月3日成立之和解，有訴訟代理人之代理權欠缺之事由，是應認聲請人有就本院88年度訴字第331 號訴訟上之和解，請求撤銷和解繼續審判之意，先予敘明。
二、又按繼續審判之請求，經受訴法院認有繼續審判之理由後，則完全為前訴訟程序之續行，並非新開始之程序，故請求繼續審判之當事人及其相對人，不論為原告或被告，均須為原和解之當事人。查：本院88年度訴字第331號清償借款事件之原告為大眾商銀；被告為本件聲請人，故聲請人就本院88年度訴字第331號訴訟上之和解，請求撤銷和解繼續審判，自應以大眾商銀為相對人，惟聲請人以臺灣臺南地方法院為相對人請求繼續審判，其請求自屬不合法而無從補正。
三、末按和解後繼續審判之請求，須於和解成立或知悉有無效或得撤銷之原因後30日之不變期間內為之；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。又其請求不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第380條第3項準用同法第500條第1項、第2項、第502條第1項規定自明。本件聲請人前曾於99年3月8日，就同一事由，以大眾商銀為相對人請求繼續審判，經本院認定其請求已逾知悉後30日之不變期間，於99年6月30日以99年度續字第3號裁定駁回，聲請人不服提起抗告，並經臺灣高等法院臺南分院裁定抗告駁回而確定（下稱前案請求繼續審判事件），有前案請求繼續審判事件卷宗及裁判書可憑，則聲請人至遲於99年3月8日即已知悉其所主張本院88年度訴字第331號訴訟上之和解有訴訟代理人之代理權欠缺之事由，是聲請人本件係於100年6月15日請求繼續審判，已逾知悉後30日之不變期間，亦非適法，附此敘明。
四、依民事訴訟法第95條，第78條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 10 月 14 日
民事第三庭 法 官 王淑惠以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 10 月 14 日
書記官 任婉筠