臺灣臺南地方法院民事裁定 100年度司護字第273號聲 請 人 臺南市政府法定代理人 賴清德相 對 人 廖A 姓名年.法定代理人 廖B 姓名年.上列聲請人聲請短期安置事件，本院裁定如下：
主 文准將相對人廖A交付聲請人安置於短期收容中心。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、按主管機關發現兒童或少年從事性交易或有從事之虞者，應將該兒童或少年暫時安置於其所設之緊急收容中心，並應於安置起72小時內提出報告，聲請法院裁定。又法院受理前項報告時，除有「⒈該兒童或少年顯無從事性交易或從事之虞者，法院應裁定不予安置並交付該兒童或少年之法定代理人、家長、最近親屬或其他適當之人及⒉該兒童或少年有特殊事由致不宜安置於短期收容中心者，法院得裁定交由主管機關安置於其他適當場所」之情形外，應裁定將兒童或少年交付主管機關安置於短期收容中心，兒童及少年性交易防制條例第15條第2項、第16條分別定有明文。
二、本件聲請狀意旨略以：相對人廖A經嘉義市政府警察局少年隊查獲，於民國（下同）100年4月間與網友進行一次新台幣（下同）2000元之性交易行為，因相對人係未滿18歲之少女，有從事性交易之實，已違反兒童及少年性交易防制條例，故聲請人於100年10月7日15時將相對人緊急收容，今依上開條例第16條規定，聲請法院裁定准將相對人廖A交付聲請人安置於短期收容中心等語。
三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出台南市警察局玉井分局玉井派出所調查筆錄、臺南市政府緊急收容報告書各1件為憑，並有全戶戶籍資料查詢結果表2件核閱屬實；據上開緊急收容報告書，其中社工員評估之內容略以：「⒈案主對事件之看法：案主由警方及社工員說明得知已觸犯兒少性交易防制條例，於派出所內製作筆錄時相當配合，得知將依法安置時情緒平穩、並無抗拒或排斥。⒉本次事件概述：案主與嫌疑人為網友關係，100年4月19日嫌疑人主動加入案主即時通，並於即時通內議價以8000元為性交易價格後，案主留下手機號碼供嫌疑人聯繫，但當天並沒有見面交易，直至隔日嫌疑人於即時通進行性交易邀約，雙方遂至臺南某飯店進行性交易。性交易期間嫌疑人以相機偷拍案主裸照及性交易的過程。其後，嫌疑人僅支付2000元的性交易費用予案主，而非即時通上所稱的8000元，並向案主表示下次會再支付6000元。⒊嫌疑人有以拍攝之裸照威脅案主，與案主約定100年4月24日要再約定進行性交易，並說案主若不赴約，則會將裸照給案主帳號內的所有連結好友觀看。但案主因無法赴約，所以未依嫌疑人的要脅與其進行性交易，並將嫌疑人的帳號列為黑名單，不再接受其任何訊息。⒋案主經警方查獲有從事性交易之實，依兒童及少年性交易防制條例規定，由本府安置於緊急收容中心，並依法申請法院裁定短期收容，輔導案主正確法律概念及行為。」等語，有緊急收容報告書附卷為憑，足堪採信。綜合上列評估內容，本院認定相對人廖A心智尚不成熟，已產生觀念偏差，有待聲請人輔導協助，以輔助相對人建立正確之價值觀念與生活態度，是聲請人之聲請與上開法條規定核無不合，應予准許。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 17 日
家事法庭 司法事務官 蔡明賢以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。
中 華 民 國 100 年 10 月 18 日
書記官 曾詩珊