臺灣臺南地方法院民事判決 100年度婚字第242號原 告 林阿錦被 告 邱文進前當事人間請求離婚事件，經本院於民國100年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：兩造為夫妻關係，子女均已成年。被告於民國81年間因犯詐欺罪而逃亡離家遭通緝，原告遂帶子女至臺中居住，並由原告獨立扶養，被告與其家人均未聯絡，今年間被告因追訴權時效完成，自原告母親處取得長女邱銘滋手機號碼，請長女代辦換發身分證後，未與原告聯絡，再度不知去向，兩造全無聯繫已近20年。綜上，兩造婚姻關係已出現裂痕，任何人倘處於同一境況，均將喪失維護婚姻希望，已存在難以維持婚姻之重大事由，且非僅可歸責於原告所致。為此，爰依民法第1052條第2項之規定，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，而難以
維持婚姻者，夫妻之一方得請求法院判決離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚。
㈡原告主張上情，業據提出戶籍謄本為證，核與證人即兩造之
女邱銘滋證稱：「我從小與兩個哥哥住在外婆家，母親到台中工作，父親不知去向，平常生活費都是母親支付，父親並未探視，我國一時，搬到臺中與母親同住，哥哥比我還早到臺中與母親同住，父親並未探視亦未分擔扶養費，與父親家人也沒有聯絡，今年四月份父親才透過外婆得知我的手機，叫我去法院辦理撤緝手續，並為其換發身分證，父親取走證件後又失聯，有留下電話，但沒有住址，之後兩造並無聯繫，父親並未與我及哥哥聯絡。」等語相符（見本院100年8月16日言詞辯論筆錄），且經本院調閱被告通緝紀錄表，被告因毀器損壞、脫逃罪，分別經臺灣臺南地方法院檢察署、本院發佈通緝在案，分別因於90年4月15日、88年2月27日追訴權時效完成，而撤緝在案，亦有臺灣高等法院通緝記錄表在卷可稽，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述，自堪信原告主張為真實。綜上，兩造因被告逃匿遭通緝離家，致兩造分居而無聯絡迄今已近20年，子女均由原告獨自扶養，被告甚於100年4月間與長女聯絡代辦換發身分證，亦未與原告聯絡，顯見兩造共同生活所需誠摯的互敬互愛之基礎不復存在，婚姻已生破綻，依上可認係因被告之過失所致，故原告主張依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，依法洵屬有據，應予准許。
㈢本件訴訟費用為第一審裁判費新臺幣（下同）3,000元、登報費700元，合計3,700元，爰命由敗訴之被告負擔。
丙、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 30 日
家事法庭 法 官 郭貞秀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費新臺幣4,500元及附具繕本。
中 華 民 國 100 年 8 月 30 日
書記官 鄭隆慶