臺灣臺南地方法院民事判決 100年度小上字第32號上 訴 人 向陽企業管理顧問社法定代理人 謝家豐訴訟代理人 蔡嘉琪
許惠雯被上訴人 謝生進上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國100年9月30日本院柳營簡易庭100年度營小字第284號第一審小額判決提起上訴，經本院於101年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件上訴意旨略以：
（一）原判決認為本件委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，被上訴人均得隨時終止，則上訴人訴請被上訴人給付新臺幣（下同）20,000元，於法無據。然兩造所訂委任契約第7條第3款約定契約生效後，如違約不願配合辦理申請程序，願賠償顧問服務費20,000元，被上訴人倘於委任契約生效後，有無故不願配合上訴人辦理申請程序，自應賠償上訴人顧問服務費20,000元。蓋一有上開情事，上訴人即依前開契約約定，當然取得對被上訴人之違約賠償請求權，不論兩造間之契約是否終止，而有不同。原判決對此有適用契約不當之違背法令，自有民事訴訟法第468條所稱違背法令之判決違法之處。又原判決就兩造上開違約賠償請求之約款，並未於得心證理由項下說明何以不採之理由，有判決不備理由之違背法令。
（二）原判決依照農民健康保險條例施行細則第30條：「投保單位應為所屬被保險人或其受益人辦理請領保險給付手續，不得收取任何費用。」認上訴人不得為農民健康保險人辦理各項理賠，且依法不得收取任何費用。然上訴人並非被上訴人之投保單位，並不受前開規定之約束。又國家雖未設置社會保險代理人，但也未明文禁止或立法禁止被保險人請人幫忙代理申請，上訴人依法與被上訴人訂立合約，即是代理申請期間付出勞務，如被上訴人獲得核付，給予勞務所得，並無違法之處，而應受保障。原判決援引上開法規而為不利上訴人之認定，顯有判決適用法令不當之違法。
（三）被上訴人曾主張因農民健康保險要申請殘廢給付需門診治療滿1年才能申請，但因被上訴人告知上訴人初診日期錯誤之故，上訴人陪同被上訴人至醫師開出殘廢診斷書後，醫院直接將診斷書寄勞工保險局，而勞工保險局馬上回文告知被上訴人須滿1年的診斷書，故不給付。上訴人亦馬上去醫院調殘廢診斷書影本，發覺診斷書未滿1年，又與被上訴人前往開立滿1年之診斷書，當上訴人再次請被上訴人準備資料時，卻遭被上訴人拒絕配合，被上訴人當然有上開契約所稱無故或中途解約之情事，上訴人自得請求被上訴人給付違約金。
（四）並聲明：⒈原判決廢棄。
⒉被上訴人應給付上訴人20,000元，及自起訴狀繕本送達被
上訴人翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
三、被上訴人未於言詞辯論期日到場，惟其提出書狀答辯略稱：被上訴人是因上訴人的員工說只要給必要證件，上訴人即可幫被上訴人向勞保局申請農保給付，其依上訴人指示到佳里綜合醫院鑑定，結果被勞保局駁回。上訴人應是專業人員，卻疏忽中風不滿1年不得申請如此重要事項，而農保申請越多，上訴人佣金越多，結果是被上訴人因此可能被退保，此為契約不合理之處。被上訴人所有申請均依上訴人員工指示辦理，契約義務已盡，並非無故或中途解約，亦不能任上訴人無止境繼續指示辦理，且遭勞保局駁回是上訴人的疏忽或故意，並非被上訴人之責任等語。
四、得心證之理由：
（一）按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第153條定有明文。復按當事人締結之契約一經合法、合意成立，雙方均應受其拘束（最高法院18年上字第484、1495號判例意旨參照）。又當事人間所訂契約，除與強行法令相反外，其契約中所表示之意思，法院自應依據以為判斷（最高法院19年上字第2584號判例意旨參照）。復按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解；即解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院17年上字第1118號判例、99年度台上字第1421號判決意旨參照）。
（二）再按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。經查：
⒈兩造於民國99年6月1日訂有委任契約（見高雄簡易庭卷第
5頁），約定由上訴人提供社會保險、交通事故權益、一般保險、其他申請理賠程序事務及申請相關給付問題之諮詢服務、資料提供，並得由上訴人代理送件或為程序上之輔助，兩造並約定：「受任期間委任人（即被上訴人）願配合及不拖延委任事務之進行，並為順利及盡速申請理賠給付，委任人絕不因任何因素中途違約不願配合辦理，故契約生效後，如違約不願配合辦理申請程序，願賠償顧問服務費貳萬元整。」（見上開委任契約書第7條第3款）。
嗣於99年7月間，上訴人依上開契約受任辦理被上訴人之農民健康保險身心障礙（殘廢）給付事宜，被上訴人於99年7月19日配合至佳里醫療社團法人佳里醫院申請農民健康保險殘廢診斷書，並經被上訴人同意後，由該醫院將該診斷書逕寄勞工保險局俾以申請，然因申請文件尚缺投保農會加蓋農會圖記、負責人、經辦人等印章之申請書及給付收據，且被上訴人因腦中風併右側肢體癱瘓於98年8月5日初診，迄99年7月19日診斷身心障礙時間未滿1年，與農民健康保險條例之規定未符，勞工保險局因而不予受理等情，有上開委任契約書、佳里綜合醫院農保殘廢診斷書逕寄勞工保險局同意書及逕寄證明書、農民健康保險殘廢診斷書、勞工保險局99年9月1日保受給字第09960197270號函等件在卷可參，堪認信實。
⒉又本件上訴人請求被上訴人給付違約金，係依據兩造所訂
上開委任契約第7條第3款之約定：「委任人絕不因任何因素中途違約不願配合辦理，故契約生效後，如違約不願配合辦理申請程序，願賠償顧問服務費貳萬元整」。依此，所謂中途違約不願配合辦理，應係指契約成立生效後，須由被上訴人協力辦理之處，其自始或中途故意消極以對之謂。因上開條款並未訂有期間上之限制，解釋上應認被上訴人倘已積極配合上訴人之指示，辦理相關申請程序，並向承辦單位提出申請，即難認被上訴人係中途違約不願配合辦理，否則豈非不論被上訴人之申請被駁回多少次，被上訴人仍須配合上訴人之要求，繼續自費申請相關文件，並向承辦單位提出申請，始能謂未違約？查本件被上訴人業於99年7月間配合上訴人之指示至醫院治療並申辦診斷書，被上訴人之申請案之未能完成申辦，係因申請書與收據內容未符法定要求，及患病與治療時間未符法律規定等端，並非被上訴人不願配合辦理所致。另上訴人雖主張99年9月15日有向被上訴人要資料，但被上訴人不給云云，除未舉證而實其說外，斯時被上訴人之申請案已經勞工保險局以前揭公函表示不予受理，被上訴人衡酌情形後，縱生不願再申請辦理之意，參諸上開說明，亦不能解為上開約定條款之違約情事，否則被上訴人將陷於未定期限違約情形之不安定狀態，衡非事理之平。綜上，上訴人未能舉證被上訴人有何前開委任契約第7條第3款所稱違約之情，則其主張被上訴人不願配合辦理申請云云，委難憑採。
（三）據上，上訴人依前開委任契約第7條第3款約定，請求被上訴人給付20,000元及法定遲延利息，核屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原審判決綜合卷證，認上訴人之主張，於法無據，應予駁回，尚無違失。上訴意旨指摘原判決違法，求予廢棄，非有理由，應以判決駁回其上訴。
六、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項規定甚明。本件上訴人小額訴訟之上訴，既經駁回，關於第二審訴訟費用自應由上訴人負擔。查本件第二審訴訟費用，為上訴裁判費用1,500元，揆諸前開規定，應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436條之19第1項、第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 21 日
民事第四庭 審判長法 官 蘇正賢
法 官 許育菱法 官 盧亨龍以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 11 月 21 日
書記官 盧昱蓁