臺灣臺南地方法院民事裁定 100年度小上字第33號上 訴 人 吉祥公寓大廈管理委員會法定代理人 宋仙琴被 上訴人 梁木坤上列當事人間請求給付代收款事件，上訴人對於民國100年10月7日本院臺南簡易庭100年度南小字第752號第一審小額判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，又上訴狀應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項及第436條之25分別定有明文。且依同法第436條之32準用同法第468條之規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第469條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於小額程序之第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋，或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。又上訴理由如僅引用原審判決時之攻擊防禦方法，應認為未對原審判決有何具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，其上訴亦難認為合法。
二、本件上訴意旨略以：原審以上訴人民國100年1月份會議記錄說明所載『大樓之財務工作原委由組長負責處理，並每月補助組長新臺幣（下同）3,000元之津貼，因組長已於8月份離職……』等語認定上訴人對被上訴人負有3,000元之津貼債務，然上訴人上項議案說明僅為針對被上訴人之薪資結構提出說明，而被上訴人亦未就其每月確曾於應領薪資外再行領取津貼提出證明。原審庭訊時對被上訴人提出100年1月份會議記錄之當下，當庭斥責被上訴人所提證物與被上訴人所代收之98年8月管理費、停車費有何關連，上訴人亦主張100年1月份會議記錄與本案無關。被上訴人既未提出有利於己之證據，原審未依民事訴訟法第222條第1項之規定調查證據及判斷事實之真偽，遽認上訴人應對被上訴人負3,000元之債務，所為之判決顯已違法。又按民法第334條第1項之規定，必須雙方互負債務始有抵銷之適用，然被上訴人所稱之3,000元債權並不存在，原審以一不存在之債權抵銷上訴人之請求，所為之判決已然違法云云，並聲明：⒈原判決廢棄，被上訴人應給付上訴人2,376元。⒉第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
三、查，本件被上訴人請求上訴人給付之訴訟標的金額為2,376元，其訴訟標的金額在10萬元以下，自應適用民事訴訟法第436條之8小額訴訟程序之規定，則依同法第436條之24第2項、第436條之25、第471條第1項規定，非以其違背法令為理由不得上訴，且須記載上訴理由，或於提起上訴後20日內表明原判決所違背之法令及其具體內容，始合上訴程式。本件上訴意旨所指被上訴人得否領取作帳津貼3,000元、99年8月代收款項（管理費、停車費）是否尚有餘額等節，均為事實認定之問題。而取捨證據、認定事實，則屬於事實審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最高法院28年度上字第1515號判例參照）。原審判決內容既已詳載其取捨證據、認定事實之心證理由，其適用法令，並無違誤之處。上訴人此部分上訴意旨，既係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，難認其已合法表明上訴理由。揆諸首開說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。又本件小額事件之上訴既經駁回，第二審訴訟費用1,500元（即第二審裁判費）應由敗訴之上訴人負擔，爰確定如主文第2項所示。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 15 日
臺灣臺南地方法院民事第二庭
審判長法官 李 杭 倫
法官 蘇 正 賢法官 王 獻 楠上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 100 年 12 月 15 日
書 記 官 李 鎧 安