臺灣臺南地方法院民事裁定 100年度消債抗字第1號抗 告 人 尹少伶上列抗告人因消費者債務清理條例事件聲請更生，對於中華民國99年12月9日本院99年度消債更字第146號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3條（以下簡稱消債條例）定有明文。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第8條所明定。另消債條例所定協商前置程序之意旨，在使金融機構與債務人就特定種類之債務清理事務上，利用法院程序外解決之協商機制，為迅速有效之自主性解決，而此一程序之進行，有賴當事人間之協力配合，本於誠信為基礎，形成債務清理之共識，藉由法院之事後核可，賦予協商內容作為執行名義之正當性，苟債務人為直接進入更生程序，而於前置協商程序時，故意使協商破裂，雖有債務協商不成立之形式，然藉由脫法方式造成此等結論，難謂債務人有進行債務清理之誠意可言。
二、本件抗告意旨略以：政府公佈之每人每月最低生活費9,829元應不包括房租部分，苟包含房租，則抗告人之交通費用、水電瓦斯費用、膳食費用及日用雜貨等支出，應當得以超過，且抗告人每月支出房租6,000元並非不合理，即房租6,000元、交通費800元、日用雜費1,000元及膳食費用6,000元，每月總支出應約13,800元為當；原裁定以抗告人97年平均薪水30,850元，但該薪水係包含年終與獎金等基本薪資額外之不確定性收入，原審法院以此金額評論抗告人償債能力，與抗告人真實償債能力顯不相當；抗告人已二次毀諾，僅能一家一家與銀行做非整合性之協商，然抗告人尚有民間債權人及金陽信資產管理公司扣薪三分之一，且聲稱苟無法一次提供一大筆金額償還，該公司不願與抗告人做分期之協商，致抗告人與銀行協商後，由於尚有資產公司扣薪之情狀下，仍無法解決債務等語。
三、經查：
（一）抗告人於消債條例施行前曾於95年4月間向台北富邦銀行申請協商，台北富邦銀行提供之還款方案為：每月清償13,528元、分100期、0利率（見原審卷第168頁），而抗告人依約還款3期後，於95年12月間即為毀諾。嗣後，抗告人於97年11月25日再向台北富邦銀行申請個別協商一致性方案（見原審卷第169頁），而台北富邦銀行提供之個別協商一致性條件為「179期、0利率、月付3,50 0元，整體月付約6,263元」，惟抗告人僅依約繳款7期後即未還款，並於98年12月間毀諾，此有抗告人提出之財團法人金融聯合徵信中心信用報告書為證，並有台北富邦銀行99年9月30日民事陳報狀及其所附之消費金融案件無擔保債務協商申請書、無擔保債務還款計劃、協議書、個別協商一致性方案申請書、一致性協商方案紀錄表、銀行公會前置協商還款方案試算表、個別協商一致性方案協議書等資料（原審卷第160頁至173頁）附卷可憑，自堪信為真實。
（二）抗告人主張民間債權人即金陽信公司要求先提供一大筆金額償還，才願與抗告人做分期之協商；又抗告人每月薪資實際未領到30,850元，扣除金陽信公司扣薪三分之一、房租6,000元、交通費用800元、膳食費用6,000元及日用雜貨支出1,000元後已山窮水盡，難以負擔債權人提出之還款方案，故抗告人，顯有不能清償債務之情事云云，惟查：
１、抗告人現任職於行政院衛生署嘉南療養院，99年度每月平均薪資約30,850元（99年1月至10月薪資平均值），此有行政院衛生署嘉南療養院99年10月25日嘉南總字第0990008010號函附抗告人薪資明細表在卷可參（原審卷第294頁至306頁），堪予採認。抗告人固辯稱該金額30,850元薪水係包含年終與獎金等基本薪資額外之不確定性收入，非抗告人實際償債能力云云，惟就行政院衛生署嘉南療養院99年10月25日嘉南總字第0990008010號函附抗告人薪資明細表內容觀之（原審卷第294至306頁），該薪資為抗告人每月應發薪資，並未包括考績獎金、年終獎金、晚班夜班費、服務獎勵金、休假補助費等所得，是抗告人陳稱該金額30,850元薪水係包含年終與獎金等基本薪資額外之不確定性收入，顯屬誤解。
２、抗告人於履行債務期間本應節約省用，過較不寬裕之經濟生活，並誠實勤勉地履行債務，以符合公平正義及誠信原則。原裁定以行政院內政部公告之97、98年度臺灣省最低生活費用每人每月為9,829元計算抗告人每月之生活費用，本院審酌抗告人既於經濟困頓之際，抗告人本人之生活開銷理當予以節制，應以維持最低基本生活支出已足，是原裁定所認前開數額並無不當。
３、抗告人主張每月需支出房租6,000元，惟依台灣省97、98年每月每人最低生活費係9,829元，其生活費標準係按照政府公布最近一年平均每人消費支出（包含食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60訂定。本院採認9,829元之數額係考量抗告人處於經濟頓之際，不應再有往常般消費行為，而應以維持最低基本生活支出為是，因此以平均消費支出之百分之60所得之數額作為最低基本生活支出應屬適當。即內政部所公告97、98年度最低生活費用而認定抗告人每月必要生活費用為9,829元，業已包含抗告人「住（例如：房租）」的費用，是以抗告人辯稱：
每月9,829元不應包含房租乙節，亦非有據。
４、抗告人復主張另有民間債權人即金陽信公司不願做分期之協商，致抗告人於向台北富邦銀行申請個別協商一致性條件時，將因遭法院扣薪，致抗告人履行協商款項困難云云，惟查，抗告人於95年間積欠各家金融機構之債務總額為1,352,798元（原審卷第167頁），於扣除陽信銀行移轉予金陽信公司之債權259,954元後，則抗告人積欠之債務總額應為1,092,844元。又以抗告人與台北富邦銀行達成之個別協商一致性條件（即179期、0利率）計算下，抗告人每月應繳納之協商款項即為6,105元（計算式：1,092,844÷179）。抗告人每月薪資為30,850元（尚未加計其他所得），已如前述，即便遭金陽信公司向法院扣薪三分之一即10,283元，再扣除每人每月最低生活費支出9,829元後，則抗告人每月應有10,738元（計算式：30,850－10,283－9,829）可資運用，甚至於扣除抗告人所辯稱每月總支出應為13,800元，亦有每月6,767元（計算式：30,850－10,283－9,829）可資運用，是抗告人無論每月生活支出為9,829元或13,800元，均應有按月履行6,105元協商款項之能力。況抗告人每月尚領有不特定之收入（如晚夜班費、服務獎勵金等），則抗告人自有依約償還各家銀行債務之能力，惟抗告人捨此不為，僅履行7期即率予毀諾，足認其欠缺協商之真意，以及欠缺清理債務誠意，自不足採。
四、綜上所述，抗告人既非不能清償債務或有不能清償之虞，其更生之聲請即不符消費者債務清理條例第 3條所定要件，且上開欠缺又屬無從補正，依上開說明，自應駁回其更生之聲請。原裁定駁回其更生之聲請，於法並無違誤，抗告意旨仍指摘原裁定不當，求予廢棄另為裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
民事第二庭 審判長法 官 李杭倫
法 官 黃莉莉法 官 田玉芬以上正本係照原本作成。
本裁定除抗告理由有涉及法律見解具有原則上之重要性者外，不得再為抗告。如提起再抗告，應於收受正本後十日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 100 年 8 月 2 日
書記官 劉紀君