臺灣臺南地方法院民事裁定 100年度聲字第245號聲 請 人 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 汪國華相 對 人 林綉川即林順二上列聲請人聲請裁定更正事件，本院裁定如下：
主 文本院於民國90年5月7日所為90年度促字第19594號支付命令正本及原本當事人欄中關於債務人「林碁川」之記載，應更正為「林綉川即林順二」。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。次按裁判中顯然之錯誤，得由法院自行更正者，不以出於法院之過失為必要。即本於當事人之陳述或書狀之記載所致之錯誤，亦得以裁定更正之。又關於當事人之姓名或名稱，因表示不正確發生之顯然錯誤，苟未變更該當事人之同一性，亦有民事訴訟法第232條第1項規定之適用（最高法院72年度台抗字第490號裁判意旨參照）。
二、查本院於民國90年5月7日核發90年度促字19594號支付命令，乃據聲請人即債權人所提出支付命令聲請狀、信用卡系統持卡人帳單查詢單及客戶消費明細，均將債務人姓名「林綉川」誤寫為「林碁川」而核發之，經聲請人提出債務人戶籍謄本及第一信託信用卡金卡申請書為證，核應屬顯然錯誤，有裁定更正之必要。然系爭支付命令是否確向債務人為送達？果未向債務人為送達，是否即不生送達效力等等？對於支付命令是否生效、確定而得作為執行名義，固然關係重大，此等屬於執行名義成立要件之事項，原應由執行法院就具體個案為審查，與作為執行名義之裁判本身是否有顯然錯誤，得否更正錯誤仍屬二事，不容混淆，應先予敘明。從而，本院前開之支付命令有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。
三、依首開規定裁定如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 24 日
民事第一庭 法 官 廖建彥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 100 年 11 月 24 日
書記官 蘇玟心