臺灣臺南地方法院民事裁定 100年度聲字第83號聲 請 人 黃典隆
黃藍秀金相 對 人 蕭松榮
翁宏仁張天良上列當事人間請求聲請被告負擔訴訟費用事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：法定代理人、訴訟代理人因故意或重大過失，致生無益之訴訟費用者，法院得依聲請或依職權以裁定命代理人負擔，民事訴訟法第89條第1項定有明文；又負損害賠償責任者，因回復原狀而應給付金錢者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條亦有明文。第一商業銀行新營分行前後任法定代理人蕭松榮、翁宏仁，以及本院73年度訴字第1392號給付借款事件原告訴訟代理人張天良律師等人，明知聲請人之被繼承人黃萬得之借款，應由保證人代負履行之責，竟仍訴請黃萬得返還借款，致令黃萬得敗訴，其所有價值新臺幣（下同）222萬元之建物因而遭拍賣133萬，損失89萬元，聲請人為求救濟，乃對相對人提起侵權行為損害賠償之訴（本院99年度補字第332號）。該侵權行為損害賠償之訴，可謂係因相對人上開故意或重大過失行為所致，爰依首揭規定，請求相對人負擔本院99年度補字第3321號訴訟費用30,898元。
二、經查：
（一）法定代理人、訴訟代理人因故意或重大過失，致生無益之訴訟費用者，法院得依聲請或依職權以裁定命代理人負擔，民事訴訟法第89條第1項固有明文；惟該條規定之宗旨，係指同一訴訟中，法定代理人或訟代理人因故意或重大過失致生無益之訴訟費用而言，此觀最高法院88年台抗字第270號裁定「當事人行使民事訴訟法第89條第1項之聲請權，應為『本案』終局判決前為之，若法院已為終局判決，則訴訟費用業經裁判，法院勢難重複裁判。」之要旨即明。聲請人援引本院73年度訴字第1392號給付借款事件，作為相對人負擔本院99年度補字第3321號侵權行為損害賠償事件裁判費用30,898元之依據，核與上開說明顯有未合。
（二）至聲請人主張民法第213條規定，請求相對人支付侵權行為損害賠償回復原狀必要費用，則屬實體請求，應另循訴訟程序求償，要非本件訴訟費用負擔之範疇，附此敘明。
三、綜上所述，本件聲請無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中 華 民 國 100 年 4 月 22 日
民事第二庭 法 官 魏玉英以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 100 年 4 月 22 日
書記官 蔡曉卿