臺灣臺南地方法院民事裁定 100年度補字第575號原 告 黃典隆
一、上列原告與被告第一商業銀行股份有限公司新營分行、台灣台南地方法院間請求確認不當得利附帶損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1、2項分別定有明文。準此，以一訴主張數項標的，如該數項訴訟標的在經濟上係各自獨立，彼此間並無主從競合或選擇關係者，即應合併計算其價額。若以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，因附帶請求與主請求標的間有主從及相牽連關係，且附帶請求權係隨主訴訟標的之法律關係存在而發生，則例外不併算其價額（最高法院97年度台抗字第360號裁定參照）。
二、本件原告訴之聲明㈠㈡部分係訴訟費用之聲明，非屬訴訟標的，另訴之聲明㈢㈣部分應屬其主張之事實理由，且為其訴之聲明㈤㈥㈦請求給付金額之基礎，有同一目的，屬於競合關係，無庸併算其價額。又訴之聲明第㈤係請求被告台灣台南地方法院給付新臺幣（下同）56,890元，訴訟標的金額核定為56,890元；訴之聲明㈥係請求被告第一商業銀行新營分行賠償借款30萬元，並自民國83年1月11日起改懲罰性賠償90萬元，及自民國72年12月8日起之利息並違約金，依其上開聲明所請求賠償金額應為90萬元，不併計其所請求之利息、違約金，是該請求之訴訟標的金額核定為90萬元；訴之聲明㈦係請求被告第一商業銀行新營分行賠償原告拍賣房屋之損失89萬元，並自83年1月11日起改賠償懲罰性賠償267萬元，及自民國74年4月9日起之利息並違約金，依其上開聲明所請求賠償金額應為267萬元，不併計其所請求之利息、違約金，是該聲明之訴訟標的金額核定為267萬元。而原告上開訴之聲明第㈤、㈥、㈦項訴訟標的，依原告之請求係各自獨立，並無主從、競合或選擇關係，應合併計算其價額。準此，本件訴訟標的金額核定為3,626,890元（56,890＋900,000＋2,670,000），應徵第一審裁判費36,937元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 100 年 12 月 11 日
民事第三庭 法 官 童來好以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中 華 民 國 100 年 12 月 12 日
書記官 凌昇裕