臺灣臺南地方法院民事判決 100年度親字第106號原 告 黃博志被 告 吳韋哲法定代理人 吳玉如上當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國100年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告黃博志 (男，民國000年0月000日生，身分證統一編號：Z000000000號)與被告吳韋哲 (男，民國000年0月000日生，身分證統一編號：Z000000000號)間之親子關係不存在。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247條第1、2項定有明文。其立法意旨，係認為依原條文規定，除確認證書真偽之訴外，以確認法律關係成立或不成立，始得提起，適用範圍過於狹窄，爰將原舊條文「成立或不成立」之字樣刪除，使就法律關係成立或不成立及法律關係存在或不存在，有即受確認判決之法律上利益者，均得提起確認之訴，且為發揮確認之訴預防及解決紛爭之功能，擴大其適用範圍及於法律關係之基礎事實；而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言；又法律上父母子女關係是否存在，不僅影響雙方之身分，且關於雙方因該身分而產生之法律關係亦將隨之而變動，故如認父母子女間並無血緣關係存在，可由該父母、繼承人提起否認子女、確認親子關係不存在之訴，以除去不實之親子關係；再者，戶籍登記簿之記載為身分之說明，其登記自有相當之證明力，故關於已為戶籍登記之親子關係存在與否，除經司法機關裁判確定或當事人憑有效證明文件申請更正外，尚非得由為登記之親子雙方協同辦理即可逕行更正，此觀戶籍法第25條、戶籍法施行細則第16條第1項之規定即明。從而，確認親子關係存否之訴雖以事實上血緣為基礎，惟係以法律上之父母子女地位是否存在為訴訟標的，並非純然就事實為確認，故倘有確認之利益，非不得提起確認之訴。
㈡原告與被告母親吳玉如於民國93年7月30日結婚，被告於0
年0月00日出生，係於原告與吳玉如結婚後不久即出生，故申報被告為原告之子，惟被告出生日回溯第181日起至第302日止為受胎期間，此期間內原告與吳玉如並無婚姻關係存在，即被告並非原告與吳玉如在婚姻期間受胎所生，嗣兩造於100年6月10日至成大醫院進行親子血緣鑑定，證實兩造間之親子關係指數(CPI)為0.000000，親子關係概率(PP)值為
0.000000%，足證兩造確無真實之父子血緣關係。㈢被告既非其母親與原告在婚姻關係存續期間受胎所生，自不
得提起否認子女之訴，然兩造間並無親子血緣關係存在，而被告卻登記為原告之子，是戶籍記載顯與事實不符，而有更正戶籍上親子關係記載之必要，亦即兩造間親子關係不明確，致雙方原有之親子關係所生之扶養、繼承等私法上權利存否發生不明確、混亂，此等法律關係有無即有不安之狀態，而此不確定之法律地位及不安狀態，法院得以判決除去之，是原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，爰依法提起本件訴訟，請求判決如訴之聲明，俾原告得依戶籍法規定辦理身分更正之登記。
㈣聲明：如主文所示。
二、被告方面：對於原告之主張及成大醫院親子血緣鑑定結果均表示無意見等語。
三、得心證之理由：㈠按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決
之法律上利益，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，最高法院著有27年度上字第316號判例供參。查本件原告起訴請求確認伊與被告間之親子關係不存在，此一確認自然血緣親子關係存否之訴，乃以事實上血緣為基礎，且涉及兩造之父母子女地位是否存在，不惟影響雙方之身分，且有關於雙方因該身分而產生之法律關係亦將隨之變動；再者，戶籍登記事項係因當事人申報錯誤所致者，為更正戶籍上之記載，依戶籍法施行細則第16條第6款之規定，當事人可憑涉及事證確認之法院確定裁判、檢察官不起訴處分書、緩起訴處分書，或國內公證人之公、認證書等，向戶政事務所申請更正登記。本件被告戶籍謄本上記載生父為原告，惟原告既否認為被告之生父，為更正戶籍上之記載，即須釐清與事實是否相符，兩造間因親子血緣關係不明確，致雙方間因原有親子關係所生之扶養、繼承等私法上權利存否產生不明確、混亂之情形，此等法律關係即有不安之狀態，而此不確定之法律地位及不安狀態，得以法院判決予以確定，自應認原告提起本件訴訟乃有即受確認判決之法律上利益，而與民事訴訟法第247條第1項前段之規定相符，合先敘明。
㈡查原告主張被告戶籍登記上之生父雖記載為伊，然實際上伊
與被告無血緣關係一節，業據提出戶籍謄本、成大醫院婦產部優生保健科血緣鑑定報告書各1份附卷供參，依該血緣鑑定報告書之結論記載：「本系統所檢驗之DNA點位可排除黃博志與黃韋哲之血緣關係，其親子關係指數（CPI）為0.000000，親子關係概率值為0.000000%。」而被告對該鑑定結果亦表示無意見，足證被告確非原告之親生子；以此，原告之主張堪信為真實。
㈢綜上所述，原告既非被告之父，與被告間無自然血緣關係存
在，此與被告戶籍謄本上之記載不符，而此種自然血緣關係與戶籍謄本所載不相符而致身分不明確之情形，實有更正之必要，從而，原告訴請確認伊與被告間之親子關係不存在，即屬有據，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
家事法庭 法 官 林富郎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀（附具繕本），並應繳納上訴費用。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
書記官 劉毓如