臺灣臺南地方法院民事判決 100年度親字第115號原 告 陳偉誠訴訟代理人 蘇文奕律師被 告 黃秉和即黃志鴻上列當事人間認領子女事件，本院於民國100年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應認領原告陳偉誠（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為其子。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面
一、按否認或認領子女，與認領無效或撤銷認領之訴，及就母再婚後所生子女確定其父之訴，專屬子女住所地或其死亡時住所地之法院管轄，民事訴訟法第589條定有明文。經查本件認領子女之訴，子女即原告之住所地為臺南市○區○○街○○○巷○○號，有原告之戶籍謄本1件在卷可稽，依上開規定，本件訴訟應專屬本院管轄。
二、復按認領子女之訴，子女雖不能獨立以法律行為負義務者，亦有訴訟能力，民事訴訟法第596條第2項、第584條分別定有明文。然若為未滿7歲之無行為能力人，仍須法定代理人代為訴訟行為，自無民事訴訟法第584條之準用。查原告為民國00年0月0日出生，其對被告提起認領子女之訴，依前開說明，原告有訴訟能力。
乙、實體方面
一、原告起訴主張略以：原告之生母陳銀雀於88年間與被告認識，2人進而交往，後自89年間起，2人陸續發生親密關係，嗣原告之生母陳銀雀發現自己懷孕，並於91年1月6日分娩產下原告，惟被告迄今卻仍堅拒認領原告，致原告之戶籍資料父親欄仍為空白，致使原告常為同儕所取笑。為此，原告爰依民法第1067條之規定，請求被告認領原告陳偉誠等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則到庭陳稱：那段時間伊沒有跟原告生母同居，現在只有附1張戶籍謄本就要伊認領，這樣證據不足等語。
三、得心證之理由：
（一）原告主張原告之母陳銀雀與被告間並無婚姻關係，原告於00年0月0日出生，而原告戶籍登記上並無生父之記載等事實，業據其提出戶籍謄本2份在卷為證，堪以認定為真。
（二）按有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其生母或其他法定代理人，得請求生父提起認領之訴，96年5月25日修正公佈施行之民法第1067條第1項定有明文；復按非婚生子女在民法親屬編修正前出生者，修正之民法第1067條之規定，亦適用之，民法親屬編施行法第10條第2項亦定有明文。查本件原告雖係於00年0月0日出生，揆諸上開規定，仍應適用96年5月23日修正後之規定。
（三）又本院為判斷原告與被告間是否存有親子關係，囑託國立成功大學附設醫院排定時間為原告與被告實施血緣鑑定，鑑定結果略以：「本系統所檢驗之DNA點位皆無法排除黃秉和（男，民國00年0月00日生，身分證字號Z00000000 0）與陳偉誠（陳銀雀之子，民國00年0月0日生，身分證字號Z000000000）之血緣關係，其親子關係指數（CPI）為00000000.309373，親子關係概率（probability of paternity；PP）值為99.999996％」等語，此有國立成功大學醫學院附設醫院以100年11月8日成附醫婦產字第1000019966號函所檢附之成大醫院婦產部分子遺傳室血緣鑑定報告書1件在卷可憑，本院審酌上開鑑定報告係屬專業醫學鑑定資料，兩造復又未爭執上開鑑定報告，本院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認原告主張其為被告之子之事實，洵堪認定。
（四）綜上所述，原告訴請被告應認領原告為其子，為有理由，應予准許。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
家事法庭 法 官 楊佳祥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
書記官 葉芳如