臺灣臺南地方法院民事判決 100年度親字第29號原 告 陳麗琴訴訟代理人 陳淑英被 告 陳修蓉
陳修治共 同訴訟代理人 王盛鎰律師
王建強律師蔡文斌律師上列當事人間請求否認子女事件，經本院於民國100年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告陳修蓉、陳修治與原告之被繼承人陳郭菊間之親子關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：兩造係同父異母之手足關係，然原告經檢視戶籍謄本時，發現被告陳修蓉、陳修治之生母錯登為原告生母陳郭菊，而原告生父陳捧與生母陳郭菊於婚姻關係存續間，即離開臺南到高雄和訴外人林銀花同居生活，同居中陸續產下包括被告陳修蓉、陳修治之3男2女。現因原告之外祖父郭誥去世後，原告生母陳郭菊同時繼承外祖父所留之不動產，而原告生母陳郭菊亦已往生，為釐清兩造間對原告生母陳郭菊之繼承關係，為此，原告請求判決確認被告陳修蓉、陳修治非原告生母所生之子女等語。
二、被告則辯以：本件被告陳修蓉、陳修治2人生母係訴外人林銀花，確實非原告生母陳郭菊等語。
三、得心證之理由：
（一）按人事訴訟攸關社會公益，為使人類社會生活之基本身分關係真實發現，當事人處分主義應受限制，故人事訴訟中採用職權探知主義，有關認諾效力之規定不適用之，是本件被告陳修蓉、陳修治雖認諾原告之請求，本院仍應職權調查相關事證，不得僅依被告陳修蓉、陳修治之認諾，而逕為被告陳修蓉、陳修治敗訴之判決；但本院仍可以此自認或不爭執之情形，作為依自由心證判斷事實真偽之資料。是本件被告陳修蓉、陳修治就本件訴訟為訴訟上自認並不爭執事實，雖不生訴訟上效力，惟本院仍得以其自認或不爭執之情形，為自由心證判斷事實真偽之資料，先此敘明。
（二）復按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247條第1、2項定有明文。其立法意旨，係認為依原條文規定，除確認證書真偽之訴外，以確認法律關係成立或不成立，始得提起，適用範圍過於狹窄，爰將原舊條文「成立或不成立」之字樣刪除，使就法律關係成立或不成立及法律關係存在或不存在，有即受確認判決之法律上利益者，均得提起確認之訴。且為發揮確認之訴預防及解決紛爭之功能，已擴大其適用範圍及於法律關係之基礎事實。而其所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言。又法律上父母子女關係是否存在，不僅影響雙方之身分，且有關於雙方因該身分而產生之法律關係亦將隨之而變動，故如認父母子女間並無血緣關係存在，可由該父母、繼承人，提起否認子女，確認親子關係不存在之訴，以除去其不實之親子關係。再者，戶籍登記簿之記載，為身分之一種說明，其登記自有相當之證明力，故關於已為戶籍登記之親子關係存在與否，除經司法機關裁判確定或當事人憑有效證明文件申請更正外，尚非得由為登記之親子雙方協同辦理即可逕行更正，此觀戶籍法第27條、戶籍法施行細則第13條第1項規定之文義自明。而確認親子關係存否之訴，雖以事實上血緣為基礎，惟係以法律上之父母子女地位是否存在為訴訟標的，並非純然就事實為確認，故倘有確認之利益，非不得提起確認之訴。本件原告主張被告陳修蓉、陳修治非其生母陳郭菊所生，然被告陳修蓉、陳修治2人之戶籍登記資料卻記載其等生母為陳郭菊，現陳郭菊業已死亡而發生繼承事由，為確認兩造對被繼承人陳郭菊之繼承關係，故請求確認被告陳修蓉、陳修治與原告之生母即被繼承人陳郭菊間親子關係不存在，用以除去此種不妥狀態，且此種不妥狀態，能以確認判決將之除去，應認原告就此有即受確認判決之法律上利益。
（三）查本件原告主張兩造係同父異母之手足關係，然被告陳修蓉、陳修治之戶籍資料卻登記其等法律上母親為原告生母陳郭菊等情，業據原告提出兩造之戶籍謄本在卷可稽，且經證人即原告之姐到庭證述：「（對本件請求知悉何事？）我是原告的姐姐，被告2人從小都沒有跟我們生活在一起，不過我們每次聲請戶籍謄本的時候，都會看到被告2人的名字，我覺得很奇怪，我妹妹怎麼會有一個同年同日生的雙胞胎手足，我們有問過我媽媽，我媽媽本來不知道，後來我媽媽說我爸爸在高雄與其他女子有生下被告2人，因為我媽媽不識字，所以是我爸爸自己去辦登記為我爸爸和我媽媽所生的小孩，我爸爸那時候確實是和別的女孩子住在高雄，我有去高雄找過我爸爸要錢。」等語綦詳（見本院100年5月5日言詞辯論筆錄）；佐以原告與被告陳修蓉並非雙胞胎手足，然2人卻於戶籍資料上記載為同年0月0日生，且生母均為陳郭菊，足見該戶籍登記顯有錯誤，是本院斟酌上開全辯論意旨及調查證據之結果，堪認原告主張被告陳修蓉、陳修治並非自其生母陳郭菊所生一節，應為真實。從而，本件被告陳修蓉、陳修治既與原告生母陳郭菊無任何血緣關係，是原告據以請求確認被告陳修蓉，為有理由，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 19 日
家事法庭法 官 楊佳祥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 5 月 19 日
書記官 葉芳如