臺灣臺南地方法院民事判決 100年度親字第35號原 告 梁文鐘原名梁春金.被 告 梁憲文原名梁修瑞.上列當事人間請求確認認領無效事件，經本院於民國100年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告於民國七十五年四月三日認領被告之認領行為無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被告之生母曾交往多年進而同居，民國73年8月1日被告生母產下被告後，要求與被告辦理結婚，原告並於75年4月3日認領被告，不久原告與被告之生母離婚，被告即未與原告同住，而與其生母遷至臺南，嗣原告發現兩造之血型不同，為求慎重遂偕同被告前往成大醫院進行血緣鑑定，鑑定結果顯示兩造之親子關係概率值為0.000000%，足證原告與被告間親子關係不存在，則原告於75年4月3日認領被告之行為應屬無效，為此提起本件訴訟，並聲明：確認原告於75年4月3日認領被告之認領行為無效。
二、被告則辯以：對於原告之主張沒有意見等語。
三、得心證之理由：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上之利
益者，不得提起之。確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險，得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年臺上字第1031號判例參照）。本件原告主張伊於75年4月3日認領被告，然兩造間並無真實之親子血緣關係，上述因認領所發生之父子關係與事實不符，戶籍登記資料與事實亦有不符，據以訴請確認伊所為之認領行為無效等語，是依原告之主張，伊與被告並無血緣關係，惟於戶籍謄本上仍記載被告為伊之子女，致兩造之身分與實際上之血緣關係不符，此不唯影響戶籍登記之記載，甚且關涉兩造之扶養、繼承等財產權益，而此一權利義務關係，有以判決予以確定之必要，是原告訴請確認認領無效，即有受確認判決之法律上利益，先此敘明。
㈡原告主張伊於75年4月3日認領被告一情，業據提出戶籍謄本
2份為憑，且為被告所不爭執，此一主張堪以認定。又原告主張兩造並無真實血緣關係，亦有原告所提成大醫院婦產部優生保健科血緣鑑定報告書1份在卷可佐，依該份血緣鑑定報告書之結論略以：「本系統所檢驗之DNA點位可排除梁文鐘與梁憲文之血緣關係，其親子關係指數(CPI)為0.000000，親子關係概率值為0.000000%」等語，核與原告主張之事實相符，則原告主張兩造間無真實血緣關係，堪信為真實。㈢按因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具
有真實之血緣關係，否則其認領為無效，此時利害關係人均得提起認領無效之訴。又由第三人提起認領無效之訴者，如認領當事人之一方死亡時，僅以其他一方為被告即為已足（參照最高法院86年臺上字第1908號判例）。又按民法1070條規定，生父認領非婚生子女後不得撤銷其認領，係指生父與認領之非婚生子女間有真實之血緣關係者，生父不得以其認領出於錯誤或被詐欺、脅迫而為撤銷，如認領者與被認領者無真實之血統關係，則認領者（名義上生父）仍非不得主張其認領無效（參照最高法院75年度臺上字第2140號判決）。
查本件原告與被告無真實父子血緣關係，已如前所認定，揆諸上開說明，原告於75年4月3日認領被告之行為應屬無效，以此，原告請求確認伊於75年4月3日認領被告之認領行為無效，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
家事法庭 法 官 林富郎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
書記官 劉毓如