臺灣臺南地方法院民事判決 100年度訴字第1426號原 告 施文雅訴訟代理人 王建強律師被 告 林盈君上列當事人間因被告妨害家庭案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（100年度簡附民字第68號）移送前來，本院於民國101年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百年十一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人蔡政祐為夫妻，婚後共同經營便當事業，育有三名子女，家庭和諧。迄民國100年6月間，原告發覺蔡政祐竟於同年4月間向本院對被告之女林○○（00年出生，依兒童及少年福利及權益保障法第69條第2項規定，不揭露其姓名）提起確認親子關係訴訟（本院100年度親字第59號），始知悉被告與蔡政祐之通姦行為，經蔡政祐坦承不諱，原告對被告提起妨害家庭告訴，經臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢署）提起公訴（100年度偵字第13532號），並經本院以100年度簡字第2477號判處被告有期徒刑3月、得易科罰金確定在案。被告之行為已侵犯原告基於配偶關係之身分法益，並致原告精神及情感受到重創，原告爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上之損害。爰聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告對於刑事判決所認定之相姦事實不爭執。林○○雖是被告與蔡政祐所生，惟被告不想再作第三者，已決定與蔡政佑斷絕關係，不願意再與蔡政祐往來及見面，也不願蔡政祐認領小孩，小孩由被告獨力扶養。被告現於檳榔攤工作，每月收入約22,000元、23,000元，且須負擔家中開銷以及扶養小孩、年老父母的費用；現尚另向友人借貸以按月償還先前蔡政祐代墊之購車價金，無法負擔原告請求之金額。並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項如下：
(一)被告明知訴外人蔡政祐係原告之夫，為有配偶之人，仍於94年起至100年1月止，在臺南市各地與蔡政祐為多次性交行為，被告於99年4月16日與蔡政祐產下一女林○○，蔡政祐因不滿被告不讓其見林○○，且被告否認蔡政祐對林○○之認領，而對林立棈提起親子關係確認之訴（本院100年度親字第59號，嗣後蔡政佑撤回起訴），被告於100年5月9日將上開民事訴訟告知原告，原告始悉上情，並對蔡政祐、被告二人提起妨害家庭告訴，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以100年度偵字第13532號對蔡政祐、被告二人聲請簡易判決處刑，經本院以100年度簡字第2477號案件受理，並以刑法第239條後段之相姦罪判處被告有期徒刑3月、得易科罰金確定；至於同案被告蔡政祐部分，因原告於上開刑事審理中撤回對蔡政祐之告訴，故經本院以100年易字第1317號判決為公訴不受理之諭知。
(二)原告為00年出生，高職畢業，現為家管；被告為00年出生，高職畢業，現在於檳榔攤、麵攤工作。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者，亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1、3項分別定有明文。而婚姻關係以夫妻共同生活為目的，夫妻間應彼此尊重，互守忠實義務，保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，此種關係具有人格之性質，對配偶雙方均具有重大利益，與有配偶之人相姦，乃干擾或妨害他人夫妻維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利。查被告明知蔡政祐係原告之夫，仍與之發生多次性交行為等情，已如上述，則其與蔡政祐相姦之行為，自屬對於原告基於配偶關係所生身分法益之不法侵害，破壞原告之婚姻生活，情節重大，從而，原告本於上述規定，請求被告賠償非財產上損害，即屬正當。
五、又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額，此有最高法院47年臺上字第1221號、51年臺上字第223號及76年臺上字第1908號判例意旨參照。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開最高法院有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。查原告為00年生，高職畢業，現為家管，名下有汽車3輛；而被告則為00年生，高職畢業，現於檳榔攤、麵攤工作，名下無財產等情，此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，且為兩造所不爭執。本院斟酌兩造上開身分、地位、經濟能力，及被告與蔡政祐發生通姦行為之期間等情況，認原告請求被告賠償25萬元慰撫金，應屬公允，逾此部分，則屬過高，不應准許。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件原告起訴狀繕本送達被告之日為100年11月16日，有本院送達證書及簽收回證在卷可憑，故原告請求被告應自起訴狀繕本送達翌日即100年11月17日起給付法定遲延利息，亦屬有據。
七、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付25萬元，及自100年11月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應駁回之。
八、本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款，依職權宣告假執行，原告就此部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為駁回假執行聲請之諭知。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供相當金額之擔保而免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
九、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第79條定有明文。查本件原告雖一部勝訴、一部敗訴，然本件訟爭既係因被告妨害家庭犯行而生，是訴訟費用仍應由被告負擔為宜，爰確定本件訴訟費用之負擔如主文第三項所示。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 10 日
民事第一庭 法 官 張玉萱以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 2 月 10 日
書記官 陳雅慧