臺灣臺南地方法院民事判決 100年度訴字第198號原 告 王麗生訴訟代理人 劉仲秋被 告 蔡詠全訴訟代理人 郭富娟上列當事人間因過失傷害案件，原告提起侵權行為損害賠償刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送（99年度交附字第79號），本院於民國100年7月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳拾萬壹仟伍佰伍拾柒元，及自民國九十九年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬壹仟伍佰伍拾柒元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原依侵權行為損害賠償請求權，起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）453,000元（卷壹第1頁），及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於民國100年2月10日言詞辯論時，變更請求被告應給付651,230元（卷貳第30頁反面）；又於100年7月5日言詞辯論時，變更請求被告應給付662,870元，旋即當庭再變更聲明為請求被告應給付651,230元（卷參第60頁正、反面），核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠緣被告於98年10月5日17時25分許，騎乘車牌號碼000-000號
重型機車，沿臺南縣仁德鄉臺南機場前外環道路由南往北方向行駛，途經仁愛村1080號前時，適逢天雨路滑，本應注意車前狀況，小心操控機車，隨時採取必要安全措施，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意，致該機車失控打滑衝撞同向前方由原告所騎乘之車牌號碼000-000號重型機車，致原告人車倒地，並受有右肩挫傷併右側肱骨近端骨折、雙膝及左足擦傷之傷害（下稱系爭車禍）。被告因系爭車禍，經本院刑事庭99年12月29日以99年度交易字第239號判決判處拘役40日確定。
㈡原告爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其因系爭車禍所受之下列損害，共計651,230元：
⒈醫療費用（含系爭車禍住院手術、復建、拆除鋼釘鋼板住院手術）10萬元。
⒉前往成大醫院復建半年，共24週，每週3次，車資每次來回共300元，以每週900元計，共21,600元。
⒊看護費：自系爭車禍受傷起算半年，原告沒有另外請看護，
原告住院期間都是請原告父母的印傭前往醫院照顧，出院後原告住父母家，亦由該印傭照顧，每天給印傭300元，半年共180天乘以每天300元，共54,000元。
⒋營養費系爭車禍起算半年，以一天300 元計算，共54,000元。
⒌車牌號碼000-000號重型機車修車費用5,270元。⒍原告訴訟代理人（即原告配偶）因原告受傷而請假，受有工
作損失以20天計算，每天以3,000元計算，故原告訴訟代理人工作損失60,000元，該部分只請求48,360元；原告住院期間都請自己的休假，休假以1天1,500元計算，乘以開刀時間的12天，共18,000元，故請求工作損失合計共66,360元。
⒎喪失右手正常功能及破相費用150,000元。
⒏精神慰撫金200,000元。
二、被告則以：伊經濟不寬裕，只有母親一人在賺錢，伊已成年也知道要承擔過錯，惟原告除醫療部份有收據外，其餘都是原告自己之陳述，請原告提出收據等語。並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執事項：㈠被告於98年10月5日17時25分，騎乘車牌號碼000-000號重型
機車，沿臺南縣仁德鄉臺南機場前外環道路由南往北方向行駛，途經仁愛村1080號前時，適逢天雨路滑，本應注意車前狀況，小心操控機車，隨時採取必要安全措施，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意，致該機車失控打滑衝撞同向前方由原告所騎乘之車牌號碼000-000號重型機車，致原告人車倒地，因而受有右肩挫傷併右側肱骨近端骨折、雙膝及左足擦傷之傷害（即系爭車禍）。被告因系爭車禍，經本院刑事庭99年12月29日以99年度交易字第239號判決判處拘役40日確定。
㈡原告因系爭車禍於98年10月5日晚間至成大醫院急診；98年1
0月6日至98年10月12日住院，接受肱骨骨折復位併骨板內固定手術；離院後復於98年10月20日、98年11月20日、98年12月9日、98年12月30日、99年1月8日、99年1月13日、99年1月27日、99年2月10日、99年3月5日、99年10月29日至成大醫院骨科及復建科進行追蹤治療；嗣於99年11月10日至99年11月13日住院接受肱骨內固定骨板拆除手術；離院後復於99年11月26日、99年12月24日、100年2月28日於成大醫院骨科門診追蹤治療。
㈢原告因系爭車禍共自付醫療費用78,892元。
㈣原告因系爭車禍共領取74,553元之強制保險金。
四、本件爭點厥為原告請求醫療費10萬元，車資21,600元，看護費用54,000元，營養費54,000元，修車費用5,270元，工作損失66,360元，右手喪失正常功能15萬元，精神慰撫金20萬元有無理由？
五、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第1項、第3項定有明文。又依道路交通安全規則第2條第1款，所謂「汽車」，係指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機器腳踏車）。經查：系爭車禍因被告疏未注意保持安全距離，自後撞擊原告所騎乘之車牌號碼000-000號重型機車，被告就系爭車禍之發生自應負過失責任；被告之過失行為與原告身體受傷結果，及原告所有車牌號碼000-000號重型機車之受損，有相當因果關係，被告依法應負侵權行為損害賠償責任。
㈡爰就原告請求之項目及金額逐次審酌如下：
⒈醫療費用：
原告因系爭車禍於98年10月5日晚間至成大醫院急診；98年10月6日至98年10月12日住院，接受肱骨骨折復位併骨板內固定手術；離院後復於98年10月20日、98年11月20日、98年12月9日、98年12月30日、99年1月8日、99年1月13日、99年1月27日、99年2月10日、99年3月5日、99年10月29日至成大醫院骨科及復建科進行追蹤治療；嗣於99年11月10日至99年11月13日住院接受肱骨內固定骨板拆除手術；離院後復於99年11月26日、99年12月24日、100年2月28日於成大醫院骨科門診追蹤治療；原告急診、住院、門診醫療費用共計自付78,892元等節，有國立成功大學醫學院附設醫院100年3月29日成附醫醫事字第1000004802號函檢附之原告診療摘錄表，及100年4月21日成附醫醫事字第1000005414號函檢附之醫療費用明細表（卷參第16至17頁、第29至32頁）附卷可稽，復為兩造所不爭執，堪認原告因系爭車禍支出之醫療費用為78,892元，是原告醫療費用之請求其中78,892元部分，應予准許。至原告主張因系爭車禍，另受有醫療費21,108元【即請求金額10萬元－前揭78,892元】之損害等語，惟並未提出任何證據以實其說，是該部分，並無足取。
⒉車資：
原告主張因系爭車禍，前往成大醫院復建共約半年，即24週，每週3次，車資每次來回共300元，共受有21,600元【計算式：24×3×300】之損失等語。惟原告主張前往成大醫院復建之頻率、次數，顯與上揭國立成功大學醫學院附設醫院100年3月29日成附醫醫事字第1000004802號函檢附之原告診療摘錄表，及100年4月21日成附醫醫事字第1000005414號函檢附之醫療費用明細表不符，又原告關於車資部分，亦未提出任何證據以實其說，此部分之請求，難認有理由。
⒊看護費：
原告主張因系爭車禍，聘請看護照顧半年，需費每日300元，共請求看護費用54,000元【計算式6個月×30日×300】等語；被告抗辯原告就此未提出任何證據等語。經查：原告因系爭車禍於98年10月5日晚間至成大醫院急診；98年10月6日至98年10月12日住院，接受肱骨骨折復位併骨板內固定手術，住院7日，住院期間因受傷與手術疼痛暫時失能，須專人照護；原告於98年10月12日離院，離院時需以三角巾或手臂吊帶固定右肩受傷部位，避免影響骨折固定，因傷及慣用側上肢，在骨折未呈現初步癒合前（指骨痂出現，一般至少需4至6周），日常生活機能（如刷牙、洗臉、進食、如廁等）均需專人協助始得完成，故建議需專人照護4周；原告於99年11月10日至99年11月13日住院接受肱骨內固定骨板拆除手術，住院期間因受傷與手術疼痛暫時失能，須專人照護；原告於99年10月13日離院，術後宜專人照護1至2周等節，有國立成功大學醫學院附設醫院100年3月29日成附醫醫事字第1000004802號函檢附之原告診療摘錄表（卷參第16至17頁）可憑。準此，本院審酌原告因系爭車禍受傷情形，認原告有受專人看護照顧53日【計算式：住院7日＋術後4周＋住院4日＋術後2周】之必要。又原告主張每日支出300元看護費用，雖未提出收據，惟原告有受專人看護照顧53日之必要，業如上述，而原告主張每日300元看護費之請求，顯低於一般看護之收費價格（參卷參第12-1頁臺南市住院病患家事服務職業公會100年3月2日南市住工總字第100072號函），應屬合理。是原告請求之看護費用15,900元【計算式：53日×300元】部分，核屬增加生活上之必要費用，應與准許，逾此範圍，應予駁回。
⒋營養費：
原告雖主張其因本件車禍受傷而受有營養費54,000元之損害等語，惟未舉證以實其說，且無任何醫師囑咐或處方，不足採信。
⒌修車費：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法196條定有明文。本件原告主張其所有車牌號碼000-000號重型機車因系爭車禍而受損，共支出修理費5,270元等情，固據其提出估價單、收據為證（卷壹第4至5頁），惟按損害應以必要之修復費用為限，修理材料以新品換舊品部分，其舊品本應予折舊，因更換新品致增加該零件之價值，其增值部分，非屬必要費用，自應予扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。經查：車牌號碼000-000號重型機車出廠日期為88年9月（卷貳第20頁），距系爭車禍發生之98年10月5日，已有10年1月，而原告所提估價單上所列均為零件費用，且估價係以新零件更換損壞之舊零件，則計算上開零件損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機車之耐用年數為3年，該機車使用年數雖已超過耐用年數，但於系爭事故發生時仍正常使用中，足見其零件應仍在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符。故參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第9款所定「營利事業折舊性資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方式計提折舊」，又所得稅法第51條「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法或工作時間法為準則。上項方法之採用及變換，準用第44條第3項之規定；其未經申請者，視為採用加權平均法」及該法施行細則第48條第1款「固定資產之折舊方法，採平均法者以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額」之規定，本院認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為前開機車之殘餘價值【計算式：取得價格÷（耐用年限＋1）＝殘值】，應屬合理。故原告所支出之費用為5,270元，依前揭平均法計算其折舊後零件之殘餘價值為1,318元【計算式：5,270÷（3+1），小數點以下四捨五入】，是原告請求被告賠償之修復費用為1,318元，為有理由，逾此範圍，應予駁回。
⒍工作損失：
按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。原告主張因系爭車禍，致受有工作損失18,000元；原告配偶受有60,000元之工作損失等語。經查：原告自98年10月至100年3月，每月均受領38,310元薪資（不含年終獎金），有國軍台南財務組100年3月3日主財台南字第1000000436號函檢附原告薪資明細可稽（卷參第12-2至12-3頁），故未見原告因系爭車禍而有何工作損失，原告復未提出其他證據以實其說，要難遽信。另原告訴訟代理人非系爭車禍之直接受害人，亦非本件訴訟當事人，縱其因探視原告而請假，亦難謂與系爭車禍有因果關係。依上，原告此部分之請求，均無理由。
⒎右手喪失正常功能：
原告主張因系爭車禍，致右手喪失正常功能，請求賠償15萬元等語。惟按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定（最高法院61年台上字第1987號、63年台上字第1394號判例參照）。
經查：原告係在臺南空軍基地後勤部從事文書作業，主要工作內容為使用電腦把文書資料輸入管理，有時需把資料放置上架，受傷前需與同事輪流擔任工作場所的廁所清潔打掃，大多數的工作時間是以坐姿進行電腦文書作業，屬靜態活動為主。而原告因系爭車禍致受有右肩挫傷併右側肱骨近端骨折、雙膝及左足擦傷之傷害，經成功大學醫學院附設醫院鑑定結果為：原告因為患部疼痛導致無法長時間出力，右肩部主動性關節活動受限（損失6%），此情況可透過持續復健醫療及工作強化訓練獲得改善；原告右肩部分肌力尚未完全恢復，會影響精細動作的表現但力氣可負擔目前職務所需；整體評估結果與目前工作任務考量，原告尚可從事目前文書工作，但工作速度稍受影響，有成功大學醫學院附設醫院100年6月14日成附醫職環字第1000009610號函檢附之鑑定報告可證（卷參第46至54頁），佐以原告自系爭車禍以來，仍擔任原職，薪資未有變更等乙情，亦有上揭國軍台南財務組100年3月3日主財台南字第1000000436號函檢附原告薪資明細可稽（卷參第12-2至12-3頁）。是原告主張右手喪失正常功能請求賠償，即屬無據。
⒏精神慰撫金：
按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號判例參照）。本院審酌原告因系爭車禍致受有右肩挫傷併右側肱骨近端骨折、雙膝及左足擦傷之傷害，因系爭車禍需住院進行骨板固定、骨板拆除手術，前後歷經就醫復健多次，名下有房屋及土地各1筆、投資多筆，財產總額為1,464,180元，現任職於國軍台南財務組；被告名下無財產、所得等情，認原告請求精神慰撫金18萬元為適當，為有理由，予以准許。
㈢依上，原告因系爭車禍所得請求被告賠償之金額為276,110
元【計算式：醫療費用78,892元＋看護費15,900元＋修車費1,318元＋精神慰撫金18萬元】。
㈣又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告已領取強制責任險保險給付74,553元，有新光產物保險股份有限公司台南分公司100年3月4日新產車發字第100032號函可證（卷參第12-4頁），復為兩造所不爭執，該保險給付自應扣除，是原告得請求被告給付之金額為201,557元【計算式：276,110元－74,553元】。
六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件被告對原告所負損害賠償之債務，核屬無確定期限之給付，則被告在受原告催告而未為給付時，始負遲延責任，又本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於99年8月19日寄存送達於臺南市警察局第五分局和緯派出所（卷壹第8頁），應於99年8月29日發生送達效力，故應以附帶民事起訴狀繕本送達認定發生催告效力，因此，原告請求自附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即99年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。
七、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付201,557元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即99年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，因所命給付之金額均未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款，依職權宣告假執行，併宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，併予駁回。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 19 日
民事第三庭 法 官 王淑惠以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 7 月 19 日
書記官 任婉筠