臺灣臺南地方法院民事判決 100年度訴字第58號原 告 林田川被 告 林戴秀霞訴訟代理人 林賢傑上列當事人間請求返還所有權狀事件，經本院於民國100年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落臺南市○區○○段一四六六之二二地號土地及其上建物臺南市○區○○段七五七建號即門牌號碼為臺南市○區○○○○○街○○號房屋之土地所有權狀及建築改良物所有權狀正本返還予原告。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟參佰參拾伍元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）緣坐落臺南市○區○○段○○○○○○○○號之土地及同段757建號之建物（下稱系爭房地），均為原告所有，有土地及建物登記謄本可稽。兩造為夫妻關係，原共同居住在系爭房地，約於20餘年前，被告先行搬出系爭房地至伊現住所與兩造之長子共同居住；原告嗣後亦搬出系爭房地自行租屋居住，並將系爭房地出租予他人，收取微薄之房租。而系爭房地之土地及建物所有權狀（下稱系爭權狀），於兩造搬離系爭房地前，均置放於家中抽屜，被告搬離系爭房地時，亦併同攜出迄今。嗣兩造間因家庭因素甚少聯絡，分居迄今已有20餘年，原告多年來均獨自居住於租屋處，生活起居只能靠自己料理。原告原任職於台灣糖業公司，於多年前遭公司資遣後，因年紀已大，無法另覓工作，僅靠資遣費及租金維生，惟今幾已用罄，為維持生活，原告有意將系爭房屋為適當之處理，然因系爭房地之土地及建物所有權狀均為被告占有中，致原告無法處理，原告屢次向被告請求返還，然均遭被告拒絕。按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第767條第1項前段定有明文。系爭房地之所有權狀均屬原告所有，被告無占有之合法權源，自應返還於原告。縱若被告主張原係經原告同意委置於伊處，然原告已多次口頭為終止委託之表示並請求返還，今再特以本書狀繕本之送達為終止委託保管之意思表示，是以，被告現占有系爭房地所有權狀之權源即已喪失，亦即被告仍屬無權占有，則原告依前揭民法第767條第1項之所有物返還請求權規定，請求被告返還系爭不動產所有權狀，應有理由。
（二）爰聲明：求為判決如主文所示。
二、被告則以：
（一）當初購屋辦理產權登記時，原告並未告知被告並協同辦理登記，一切作業都是在被告忙於工作時完成。是以，原告擅自將兩造共同負擔之房地登記於原告名下，被告不知亦不懂相關法律規定，致使本事件圓了原告的意，且當時亦不可能預知日後竟是此事起糾紛。再者，共同生活20餘載，原告自賺自花，而被告卻是負起家庭一切生活開銷及子女教育費用，甚至偶而負擔貸款及原告一方親戚借款等。如不順從原告意旨，原告則逼迫被告及其子女搬離系爭地或是威脅要賣掉房地。為此，在忍辱20寒暑，遭原告威脅逼迫無數次後，終於民國89年左右被迫搬離系爭房地。在分居這10年間，長子曾數次接原告至其住所共同生活，冀望原告個性能好好改善，促進兩造關係，但理想還是破滅，每每因原告個性使然而不歡而散。而權狀亦是在長子住所居住時，原告自行取出要被告保管迄今。今因原告遊手好閒20餘年，將存款及租金花費殆盡，來尋求被告借支而不得，逕提起本件訴訟，實令被告非常錯愕與不解。當原告有所求時，房地就變成共有，就要被告再拿錢出來；反之，無所求時，房地頓成原告一人所有，任何人不得染指。試問，這是何道理？
（二）綜上，一個不懂法律、國小學歷、鎮日辛勤為家庭打拼的被告，被一個高中學歷高知識份子，為己利對家庭不負責任且沉湎於股市的原告提出訴訟，叫被告情何以堪。被告辛勞半生所付出的家，被原告欺負到如此地步，在在令人無法接受。
（三）爰聲明：⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執之事實：
（一）原告林田川為台南市○區○○段第1466-22地號土地，及同段第757建號建物之所有權人。
（二）系爭房地之土地所有權狀、建物所有權狀，現由被告持有。
四、本件兩造所爭執者，在於：「原告依民法第767條第1項之規定，請求被告返還系爭房地之所有權狀，是否有理由？」本院分述得心證之理由如下：
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。次按土地或建物所有權狀及他項權利證明書，應蓋登記機關印信及其首長職銜簽字章，發給權利人。土地登記規則第25條亦有明文。由此可知，土地或建物所有權狀乃表彰土地或建物所有權之證明文件，自應歸屬土地或建物權利人。因此，倘土地或建物所有權狀遭第三人無權占有，權利人自得本於所有物返還請求權，訴請返還。
（二）本件原告主張系爭房地為其所有，而兩造為夫妻，嗣因兩造分居，系爭所有權狀目前為被告占有，經原告請求返還，被告仍未返還之事實，業據其提出土地及建物登記第二類謄本為憑，被告對此亦不爭執，自堪信為真實。查原告既為系爭房地之所有權人，且被告亦不否認系爭房地之所有權狀均在其占有中，揆諸首揭規定及說明，原告依據所有權之法律關係請求被告應將臺南市○區○○段○○○○○○○○號之土地所有權狀及臺南市○區○○段757建號之建物所有權狀返還原告，洵屬有據，應予准許。
（三）又被告雖辯稱：系爭房地係原告擅自將兩造共同出資之房地登記於原告名下云云。惟查：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。又法律上推定之事實無反證者，無庸舉證。民事訴訟法第277條、281條分別定有明文。又依本法所為之登記，有絕對效力。土地法第43條亦有明文。
⒉查系爭房地所有權人為原告，業據原告提出系爭房地之登
記謄本為據，自堪信為真實。雖被告訴訟代理人林賢傑即兩造之長子辯稱：「（法官問：房子是何時購買的？）是兩造婚後購買的，資金是向親戚借的，之後兩造都有工作，原告賺的錢用來支付貸款，被告賺的錢用來支付家庭生活費、子女開銷，也有部分用來清償貸款。」等語（見本院卷第23頁）。而原告亦不否認「被告對於買賣房子多少有點貢獻，但要拿二分之一太多，因我賺的比較多，付的也比較多。」等語（見本院卷第23頁背面）。然上情僅足以證明系爭房地被告亦有出資而已。況且，倘被告所言屬實，兩造既已分居多年，數年來亦未見被告就原告擅自登記於自己名下乙事，提出訴訟救濟；另審酌系爭房地目前出租他人，其租金收益亦由原告收取（見本院卷第29頁背面）等情，則綜據上開情狀，被告所辯，尚非可採。
⒊由上可知，系爭房地被告雖然亦有出資，然出資之原因，
或出於贈與，或出於借名登記，不一而足；而依上開規定，被告辯稱系爭房地係原告擅自登記於自己名下云云，自應就此一事實負舉證責任。惟系爭房地既係登記於原告名下，則依土地法第43條規定，原告即應推定為所有權人。
被告雖主張係原告擅自登記於自己名下，惟並未能舉證以實其說，自難為其有利認定之依據。
（四）至被告復辯稱：系爭權狀係原告要被告保管迄今云云。惟查：
⒈按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告
就其物所有權存在之事實不爭執，僅以非無權占有為抗辯者，自應就其占有之正當權源事實，舉證證明之；如不能證明，即應認原告之請求為有理由。如前所述，系爭土地為被上訴人共有，既為上訴人所不爭，則上訴人以其非無權占有為抗辯，依前說明，自應就其占有之正當權源，負舉證之責（最高法院86年度台上字第504 號判決意旨可資參照）。
⒉查原告為系爭房地權利人，已如前述，其本於所有物返還
請求權，請求被告應將系爭不動產所有權狀返還原告，則被告自應就其占有之正當權源事實，舉證證明之。被告固辯稱系爭權狀係原告要其保管云云，然已為原告所否認，而被告復不能證明原告委託其保管系爭權狀，則自不能認為被告占有系爭權狀有正當權源。況且，終止權之行使，祇須當事人以意思表示為之，即發生效力。本件原告並以本件起訴狀繕本之送達為終止委託保管之意思表示，而該起訴狀繕本亦已100年2月16日送達被告，有送達證書附卷可按（見本院卷第17頁）。因此，縱認為兩造間就系爭權狀有委託保管契約存在，亦應於原告終止系爭所有權狀之保管契約之意思表示，到達被告時，發生終止之效力，堪認兩造間保管契約業經原告主張終止契約而歸於消滅。從而，被告現已無占有系爭房地所有權狀之正當權源，堪予認定。被告辯稱系爭權狀亦是原告要被告保管迄今云云，即無可採。
（五）綜上所述，原告本於所有物返還請求權，請求被告返還如
主文所示之不動產所有權狀，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第78條分別定有明文，本件訴訟費用核定為17,335元，爰確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第87條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 21 日
民事第三庭 法 官 張麗娟以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 100 年 4 月 21 日
書記官 楊宗倫