臺灣臺南地方法院民事判決 100年度訴字第589號原 告 張智婷訴訟代理人 裘佩恩律師
魏琳珊律師被 告 董貞吟上列當事人間請求確認使用權利存在等事件，經本院於民國100年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應於原告進行門牌號碼臺南市○區○○路○○○巷○○○號
一、二樓建物設置電錶分錶、拆除電盤及增設用電管線施作時，允許原告進入被告所有門牌號碼臺南市○區○○路○○○巷○○○號三、四樓建物之一樓樓梯間勘查、開關電錶並容忍工程施作。
被告應於原告進行門牌號碼臺南市○區○○路○○○巷○○○號
一、二樓建物滲漏水工程、水錶廢止暨改裝工程、相應之增改水管內線工程及蓄水設備施作時，允許原告進入被告所有門牌號碼臺南市○區○○路○○○巷○○○號三、四樓建物勘查、開關水錶並容忍工程施作。
第一項及第二項被告應容許原告進入並容忍工程施作，履行期間各為三十日。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟參佰參拾伍元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項分別定有明文。本件原由原告張智婷、蔡順伏，以董貞吟、郭明輝為被告提起本件訴訟，惟蔡順伏已於民國100年10月21日具狀撤回本件訴訟；原告張智婷亦於100年10月21日具狀撤回對被告郭明輝之起訴（本院卷參第90頁），被告董貞吟、郭明輝經本院送達撤回通知，未於10日內提出異議，故蔡順伏撤回本件起訴；原告張智婷撤回對被告郭明輝之起訴，均應予准許，合先敘明。
二、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款定有明文。本件原告起訴請求：確認原告對於存放於被告所居住之臺南市○區○○路○○巷○○○號4樓建物中之1、2樓水錶及1樓走廊電錶開關閥器之使用權利存在；被告應容忍原告使用存放於臺南市○區○○路○○巷○○○號4樓建物中之1、2樓水錶及1樓走廊電錶開關閥器時，不得有任何妨害或阻撓使用之行為（本院卷壹第5頁）。嗣為特定使用範圍、期間，而於100年10月20日變更聲明為：㈠確認原告對於存放於被告所居住之臺南市○區○○路○○巷○○○號3、4樓建物4樓陽台上供原告所有之臺南市○區○○路○○巷○○○號建物1、2樓使用之水錶（含水錶開關閥器）、位於同建物1樓樓梯間錶號00000000、00000000之電錶（含電錶開關閥器）及同建物1樓至3樓公設樓梯之使用權利存在。㈡被告應於原告進行門牌號碼臺南市○區○○路○○巷○○○號1、2樓建物設置分錶、拆除電盤及增設用電管線施作時，允許原告進入被告所有臺南市○區○○路○○巷○○○號3、4樓之公設1樓樓梯間勘查、開關電錶並配合工程施作。㈢被告應於原告進行門牌號碼臺南市○區○○路○○巷○○○號1、2樓建物滲漏水工程、水錶廢止暨改裝工程、相應之增改水管內線工程及蓄水設備施作時，允許原告進入被告所有臺南市○區○○路○○巷○○○號3、4樓勘查、開關水錶並配合工程施作。㈣第二項及第四項被告應容許原告進入並配合施作工程，履行期間各為30日。核原告所為變更屬於減縮應受判決事項之聲明，亦未妨礙被告之防禦與訴訟終結，揆諸前開規定，應予准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：㈠原告於99年9月間購得門牌號碼為臺南市○區○○路○○巷○○○
號1、2樓建物所有權，而與被告所有之門牌號碼臺南市○區○○路○○巷○○○號3、4樓建物比鄰而居（上開臺南市○區○○路○○巷○○○號建物下稱系爭建物）。惟因系爭建物原始建築設計關係，原告所有之系爭建物1、2樓之水錶（含水錶開關閥器）設置於被告所有之系爭建物之4樓；原告所有之系爭建物1、2樓之電錶則設於通往系爭建物3、4樓之1樓走廊。99年11月8日原告為系爭建物1、2樓搬遷整修工程委請水電工欲進入系爭建物，詎被告竟將通往系爭建物3、4樓之1樓鐵門反鎖，致原告委請之水電工無法進行系爭建物1、2樓搬遷整修工程；原告乃於99年11月16日以存證信函通知上情，亦遭被告退件；被告更於99年11月18日逕自更換通往系爭建物3、4樓之1樓公共樓梯門鎖，致原告自99年9月購得系爭建物1、2樓後，至今均不能整修，亦無法搬入居住。爰類推適用民法第792條，及公寓大廈管理條例第4條、第5條、第6條規定提起本件訴訟。
㈡並聲明：
⒈確認原告對存放於被告所居住之臺南市○區○○路○○巷○○○
號3、4樓建物4樓陽台上供原告所有之臺南市○區○○路○○巷○○○號建物1、2樓使用之水錶（含水錶開關閥器）、位於同建物1樓樓梯間錶號00000000、00000000之電錶（含電錶開關閥器），及同建物1樓至3樓公設樓梯之使用權利存在。
⒉被告應於原告進行門牌號碼臺南市○區○○路○○巷○○○號1、
2樓建物設置分錶、拆除電盤及增設用電管線施作時，允許原告進入被告所有臺南市○區○○路○○巷○○○號3、4樓之公設1樓樓梯間勘查、開關電錶並配合工程施作。
⒊被告應於原告進行門牌號碼臺南市○區○○路○○巷○○○號1、
2樓建物滲漏水工程、水表廢止暨改裝工程、相應之增改水管內線工程及蓄水設備施作時，允許原告進入被告所有臺南市○區○○路○○巷○○○號3、4樓勘查、開關水錶並配合工程施作。
⒋第⒉項及第⒊項被告應容許原告進入並配合施作工程，履行期間各為30日。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟曾於100年5月9日具狀答辯，並於本院100年5月17日言詞辯論期日到庭，其抗辯意旨略以：
原告所有系爭建物1、2樓使用的水錶設置在被告所有系爭建物4樓，系爭建物原始設計確實有瑕疵，使用時發生困擾，然被告自系爭建物建造完成第一手進住至今，自來水公司抄表員甚至為避免侵門踏戶、妨害隱私，均未進入系爭建物3、4樓，都由被告代為抄錄用水度數交予自來水公司人員；用電度數則由電錶抄錄員按電鈴後進入通往系爭建物3、4樓之1樓樓梯間抄錄度數，20餘年來相安無事。被告不否認原告水錶、電錶使用權，亦未侵害其權利，對原告行使權利亦無異議，原告權利保護要件不存在。又被告不可能全天伺候原告上下樓讓其進入被告所有系爭建物3、4樓屋內開關水閥，原告應連繫水公司將水錶改設他處或在其屋內加設開關水閥作管制；電錶除用以抄錄「度數」外，使用者不能在電錶處做開關動作，原告應考慮將電錶移置其屋內。另原告近來僱工整理其所有系爭建物1、2樓，卻不顧共有人權益，破壞景觀設施及公設、施工期間音害及塵害污染鄰舍、挖斷天然瓦斯栓塞、鎖匙外放、全戶「電錶封印」異常等，經規勸停工不從已達不能忍受的程度，原告無理由強求不時進出被告系爭建物3、4樓房屋，侵害被告居家的隱私及安全，被告不得已更換自家出入大門鑰鎖，以策安全。另原告行使權利履行義務，應依誠實及信用方法，原告要求被告交出鑰鎖顯非有理。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠查系爭建物1、2樓及系爭建物3、4樓；連同仳鄰之臺南市○
區○○路○○巷○○○號1、2樓，及3樓，共4個大門，均面臨臺南市○區○○路○○巷。自系爭建物3、4樓用以通行之不銹鋼鐵門進入，經過1挑高樓梯，樓梯上還有1落地玻璃門，通過玻璃門即門牌號碼為「臺南市○區○○路○○巷○○○號3、4樓」之1樓樓梯間，樓梯間左邊牆壁上裝置有數顆電錶，編號00000000之電錶係用以統計臺南市○區○○路○○巷110、112號公共設施之用電；編號00000000之電錶係用以統計臺南市○區○○路○○巷○○○號1、2樓之用電。系爭建物電錶設置已固定，無法改往他處，若要設置電錶分錶要進入通往系爭建物3、4樓之1樓樓梯間，拆卸電盤，並須斷電2小時。再沿樓梯走上系爭建物3樓，見左、右2個門，右邊進入被告所有之門牌號碼「臺南市○區○○路○○巷○○○號3、4樓」房屋。進入被告所有之門牌號碼「臺南市○區○○路○○巷○○○號3、4樓」房屋之4樓，4樓陽台有2個水錶，水錶內有水錶開關閥器，其中1個水錶（含水錶開關閥器），是供被告所有之系爭建物3、4樓所使用；另1個水錶（含水錶開關閥器），是供原告所有之系爭建物1、2樓所使用。系爭建物1、2樓水錶欲改裝於系爭建物1樓直接供水，住戶須自行委託水電行改裝埋設用戶內線並需加設蓄水設備等節，業經本院於100年6月27日會同兩造、臺灣電力公司人員，及臺灣自來水公司人員履勘現場，並有當日勘驗筆錄及現場照片在卷可憑（本院卷參第22至30頁、第55至65頁），堪認原告欲設置電錶分錶、拆除電盤、增設用電管線施作，及修繕滲漏水工程、水錶廢止暨改裝工程、相應之增改水管內線工程、蓄水設備施作時，確有進入被告所有系爭建物3、4樓勘查及施作工程之必要。
㈡按住戶於他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分，或
設置管線，必須進入其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕；住戶違反第1項規定，經協調仍不履行時，住戶得按其性質訴請法院為必要之處置，公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第3項分別定有明文。揆諸其立法理由在於明確規範區分所有權人間之相鄰關係，以杜紛爭，故倘非進入相鄰區分所有權人之專有部分、約定專用部分，即無以完成其維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，該相鄰區分所有權人自有容忍之義務。經查：
⒈系爭建物第1次所有權登記於78年4月間，雖於公寓大廈管理
條例公布施行前，惟系爭建物1、2樓為1戶，系爭建物3、4樓為1戶，另比鄰之門牌號碼為臺南市○區○○路○○巷○○○號
1、2樓為1戶，及臺南市○區○○路○○巷○○○號3樓為1戶，上開4戶建物共同申請建照執照而建築，依原始建築數計圖，上開4戶建物有共用部分，但構造上、使用上，及在建築執照設計圖樣標有明確界線，得區分為數部分之建築物及其基地乙情，有臺南市政府工務局100年5月30日檢送之（77）南工造65126號建照執照全卷資料可稽，是系爭建物顯合於公寓大廈管理條例第3條第1款所謂「公寓大廈」之定義。
⒉原告欲設置系爭建物1、2樓電錶分錶、拆除電盤及增設用電
管線施作，須進入通往被告所有系爭建物3、4樓之1樓樓梯間勘查；原告欲修繕系爭建物1、2樓滲漏水工程、水錶廢止暨改裝工程、相應之增改水管內線工程及蓄水設備施作時，確有進入被告所有系爭建物3、4樓勘查及施作工程之必要，業如上述，又原告前曾主動與被告聯絡協調，惟被告仍拒絕原告進入，有存證信函等件可憑（本院卷壹第14至21頁）。
從而，原告主張類推適用公寓大廈管理條例第6條之規定，請求被告於原告進行門牌號碼臺南市○區○○路○○巷○○○號1、2樓建物設置電錶分錶、拆除電盤及增設用電管線施作時，允許原告進入被告所有臺南市○區○○路○○巷○○○號3、4樓建物之1樓樓梯間勘查、開關電錶並容忍工程施作；且於原告進行門牌號碼臺南市○區○○路○○巷○○○號1、2樓建物滲漏水工程、水錶廢止暨改裝工程、相應之增改水管內線工程及蓄水設備施作時，允許原告進入被告所有臺南市○區○○路○○巷○○○號建物3、4樓勘查、開關水錶並容忍工程施作，即為有理由，應予准許，逾此部分（即聲明請求被告「配合」工程施作部分），即無理由。
㈢又原告聲明第一項請求：確認原告對存放於被告所居住之臺
南市○區○○路○○巷○○○號3、4樓建物4樓陽台上供原告所有之臺南市○區○○路○○巷○○○號建物1、2樓使用之水錶（含水錶開關閥器）、位於同建物1樓樓梯間錶號00000000、00000000之電錶（含電錶開關閥器），及同建物1樓至3樓公設樓梯之使用權利存在乙節，因被告未否認原告上開權利，原告該部分聲明應認無確認利益，應予駁回，附此敘明。
四、綜上所述，原告主張類推公寓大廈管理條例規定，請求被告應於原告進行門牌號碼臺南市○區○○路○○巷○○○號1、2樓建物設置電錶分錶、拆除電盤及增設用電管線施作時，允許原告進入被告所有門牌號碼臺南市○區○○路○○巷○○○號3、4樓建物之1樓樓梯間勘查、開關電錶並容忍工程施作，及被告應於原告進行門牌號碼臺南市○區○○路○○巷○○○號1、2樓建物滲漏水工程、水錶廢止暨改裝工程、相應之增改水管內線工程及蓄水設備施作時，允許原告進入被告所有門牌號碼臺南市○區○○路○○巷○○○號3、4樓建物勘查、開關水錶並容忍工程施作，前揭被告應容許原告進入並容忍工程施作，履行期間各為30日，即為有理由，應予准許。其餘部分為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 9 日
民事第一庭法官 王淑惠以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 12 月 9 日
書記官 任婉筠