臺灣臺南地方法院民事判決 100年度訴字第65號原 告 鍾楨蓉訴訟代理人 吳春生律師被 告 簡思潔
黃師瀚上列當事人間請求返還投資款事件，經本院於民國100年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告簡思潔應給付原告新臺幣貳佰參拾萬元，及自民國九十九年九月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告黃師瀚應給付原告新臺幣參拾捌萬元，及自民國九十九年九月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬玖仟伍佰壹拾貳元，其中被告負擔新臺幣貳萬捌仟肆佰壹拾貳元，原告負擔新臺幣壹仟壹佰元。
本判決於原告以新臺幣柒拾柒萬元供擔保後，得對被告簡思潔假執行；以新臺幣壹拾參萬元供擔保後，得對被告黃師瀚假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，此民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查：原告於訴訟進行中撤回被告黃師瀚連帶給付新臺幣（下同）200萬元合夥投資款部分及另筆借款58萬元減縮為38萬元，顯已將原訴變更，核屬應受判決事項聲明之減縮，揆諸前揭規定，應准許之。
二、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：緣被告簡思潔自民國94年3月份起於台南市○○街○號租賃房屋，開設「15號書坊」店舖經營書籍租賃、餐飲，嗣原告於95年3月份與被告簡思潔簽訂「15號書坊合作合約」，協議合夥經營上開店舖，約定由原告出資200萬元作為資本，合約第9條規定：「倘若中途有撤資情事，需屆滿一年才能執行，屆時有紅利分紅利，無紅利則提供5%年息於撤資方，另外奉還原先投資金額」，惟被告簡思潔未將上開店舖營運紀錄收支告知原告，亦未分配原告任何利潤，且於98年初即失聯。兩造自95年3月5日成立合作契約，至同年4月25日原告亦將全部資金匯予被告，至今早已屆滿1年，而該書坊亦已停業，將資產盤讓他人，是原告自得依兩造契約之約定以起訴狀之送達作為撤資之意思表示，並請求返還投資金額及利息，被告簡思潔應返還出資款200萬元暨法定利息予原告。另被告黃師瀚與簡思潔分別於96年3月間、95年11月間向原告借貸38萬元、30萬元，經原告多次催討，亦均未獲償付。為此，爰依合夥契約和消費借貸之法律關係，為此提起本件訴訟。並聲明：求為判決如主文第1項、第2項所示本金及利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告起訴主張其95年3月份與被告簡思潔簽訂「15號書坊合作合約」，協議合夥經營十五號書坊店舖，合約第9條規定：「倘若中途有撤資情事，需屆滿一年才能執行，屆時有紅利分紅利，無紅利則提供5%年息於撤資方，另外奉還原先投資金額」，而被告簡思潔自98年初即失聯等情，業據原告提出與其所述相符之15號書坊合作合約等件為證（見屏東地方法院99年度訴字第502號卷第5頁），被告簡思潔經合法通知均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，視同自認該事實，依上開證據，自堪信原告此部分之主張為真實。又按依雙方之約定：倘若中途有撤資情事，需屆滿一年才能執行，屆時有紅利分紅利，無紅利則提供5%年息於撤資方，另外奉還原先投資金額，15號書坊合作合約第9條定有規定，且被告簡思潔亦於上開合約中簽名並蓋章，則原告依據15號書坊合作合約第9條之約定，請求被告簡思潔返還出資款項2,000 ,000元，應認為有理由。
（二）本件原告復主張被告黃師瀚與簡思潔分別於96年3月間、
95 年11月間向原告借貸38萬元、30萬元，至今尚未償付等事實，業據原告提出與其所述相符之收據及匯款申請書（見屏東地院99年度訴字第502號卷第15、20頁）等件為證，被告二人經合法通知均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，視同自認該事實，依上開證據，堪信原告之主張為真實。從而，本院原告爰依消費借貸契約之法律關係，分別訴請被告黃師瀚與簡思潔給付金額380,000元、300,000元及法定利息，洵屬有據，應予准許。
（三）綜上所述，本件原告依合夥契約及消費借貸契約之法律關係，請求被告簡思潔應給付2,300,000元（2,000,000元+30 0,000元），及自訴狀送達之翌日即99年9月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許；依消費借貸契約之法律關係，請求被告黃師瀚應給付380,000元及自訴狀送達之翌日即99年9月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦為有理由，應予准許。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為29,512元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。
五、又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，茲酌定相當之擔保金額准許之。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 10 日
民事第二庭 法 官 田玉芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 6 月 14 日
書記官 劉紀君