臺灣臺南地方法院家事裁定 101年度監宣字第273號聲 請 人 黃敬來上列聲請人聲請准予處分受監護宣告人不動產事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
（一）受監護宣告人李陳金秀就養於臺南市新化區知義里知母義9-15號臺南縣私立唪口老人養護中心，每月需安養費用新臺幣（下同）25,000元，自就養起之安養費用皆由其子女集資支應，將來就養當然亦是如此。
（二）受監護宣告人李陳金秀之配偶李丁茂生前已將部分財產登記在受監護宣告人李陳金秀名下，希經由處分受監護宣告人李陳金秀之財產變現，以支應安養費。又受監護宣告人李陳金秀之配偶李丁茂死亡所留遺產，尚未辦理繼承，經由遺產協議分割，由其他繼承人取得遺產之同時，以現金補償受監護宣告人李陳金秀，取得現金，以支應安養費。
（三）受監護宣告人李陳金秀之配偶李丁茂於民國101年1月8日死亡，受監護宣告人李陳金秀在繼承協議書分得現金131,633元，及其於李丁茂生前所分配取得之財產，足以支應其安養費用。
（四）爰依民法第1101條第2項規定，聲請許可處分受監護宣告人李陳金秀之繼承財產（如遺產分割協議書所載）。
二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：代理受監護人購置或處分不動產。代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第1101條定有明文。前開規定，依民法第1113條規定，準用於成年人之監護。
三、經查，聲請人之岳母李陳金秀前經本院101年度監宣字第140號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，及指定李陳金秀之長子李嘉瑞為會同開具財產清冊之人，聲請人並於101年10月3日與會同開具財產清冊之人李嘉瑞，向本院陳報受監護宣告人李陳金秀之財產清冊等情，業經本院依職權調閱前開案卷查核屬實，堪予認定。
四、又聲請人主張受監護宣告人李陳金秀之配偶李丁茂於101年1月8日死亡，遺有如遺產分割繼承協議書所載之遺產，受監護宣告人李陳金秀分得現金131,633元一節，固據其提出財政部臺灣省南區國稅局遺產稅免稅證明書影本、繼承系統表、遺產分割繼承協議書、戶籍謄本為證，惟依聲請人所提財政部臺灣省南區國稅局遺產稅免稅證明書所載，被繼承人李丁茂之遺產，除存款外，尚有多筆不動產，遺產核定價額高達32,181,457元，而依聲請人所提遺產分割協議書內容，受監護宣告人李陳金秀卻僅分得存款131,633元，且未記載其他繼承人應補償受監護宣告人李陳金秀之金額，是該協議分割方案在客觀上已難認係為受監護宣告人李陳金秀之利益而處分。
五、聲請人雖主張被繼承人李丁茂生前已將部分財產登記在受監護宣告人李陳金秀名下（如申報之財產清冊），及受監護宣告人李陳金秀之子女分割繼承遺產，均在分擔支應受監護宣告人李陳金秀之安養費用云云，惟按直系血親相互間本負有扶養之義務，為民法第1114條所明定，受監護宣告人李陳金秀之子女對李陳金秀所負之扶養義務，實與該子女有無因分割取得受監護宣告人繼承自被繼承人李丁茂之遺產無涉，亦與受監護宣告人李陳金秀依繼承法律關係所繼承取得之遺產，將來是否有變賣處分之必要一事無關，再者，依聲請人前所陳報受監護宣告人李陳金秀之財產清冊內容，李陳金秀之不動產係分別於79年、92年間取得，且係以買賣或第一次登記為其登記原因，亦難認應計入被繼承人李丁茂之遺產分配範圍，是以，上開遺產分割協議書之內容既難認係為受監護宣告人李陳金秀之利益而處分，則聲請人聲請許可依上開遺產分割協議書處分受監護宣告人李陳金秀繼承之財產，不應准許。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 21 日
家事法庭法 官 林育幟上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 11 月 21 日
書記官 陳世明