臺灣臺南地方法院家事裁定 101年度司護字第263號聲 請 人 臺南市政府法定代理人 賴清德相 對 人 林Ａ 姓名年籍.法定代理人 謝Ｂ 姓名年籍.上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：
主 文准將相對人自民國一百零一年九月四日起至民國一百零一年十二月三日止延長安置叁個月。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。
二、本件聲請狀意旨略以：本案相對人林Ａ於民國（下同）100年6月1日起由聲請人緊急安置，並經本院以101年度司護字第173號裁定准予延長安置至今。今安置期限將屆，案家現仍無適當之人可養育與照顧相對人，且案家未有具體照顧計畫，經評估案家親職功能尚需提升，爰依兒童及少年福利法第57條第2項之規定，聲請鈞院裁定准予延長安置相對人3個月等語。
三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出臺南市政府社會工作員個案訪視處理報告表1份為憑，並經本院依職權調取前揭卷宗及全戶戶籍資料查詢結果2件核閱屬實；據上開個案訪視處理報告表評估分析略以：「㈠親職功能：社工於六、七月家訪，未再發現案母有酗酒情形，情緒亦穩定，僅偶爾提到想念案主會難過落淚，但案母仍認為案主偏差行為皆係受同儕影響，未體認自己疏於照顧案主之部分，評估案母親職功能較為薄弱，已要求案母接受強制親職教育24小時，目前已完成18小時，案母態度尚配合，然本週案母卻突然向社工表示欲與案繼父離婚，對案主返家及未來生活恐將產生較大影響。㈡案母與案繼父關係不穩：案母於2月初與案繼父結婚，目前居住在官田案繼父家中，仍在家中以包水餃維生，生活狀況原本穩定且生活圈及交友圈皆單純許多，然社工於七月中家訪時曾聽案繼父告知聽聞鄰居表示案母偶爾會於案繼父上班時間讓男性友人騎車載出去，且又開始有酗酒習慣，經常與案繼父吵架，評估其目前生活狀況不穩定，仍不宜讓案主返家。㈢案家經濟問題：案母雖仍有包水餃營生，然經濟來源需賴案繼父協助，案繼父目前於官田工業區工廠工作，收入尚穩定，經濟狀況普通。㈣案繼父對案主之照顧意願：目前社工已安排案主返家5次，觀察案主與案繼父互動狀況尚佳，案繼父照顧意願高，然案母近日表示欲與案繼父離婚，對案主返家乙事恐生變化。」等語可知，本件相對人尚年幼，無自我保護及照顧能力，且相對人返家後，相對人家尚未有具體照顧計畫，是本件相對人如不予延長安置，無法保障其人身安全。既如上述，本件延長安置之聲請，經核與上開法律規定尚無不合，應予准許。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 10 日
家事法庭 司法事務官 蔡明賢以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 9 月 10 日
書記官 李翠鵑