臺灣臺南地方法院民事裁定 101年度司養聲字第4號聲 請 人即收 養 人 沈建全聲 請 人即被收養人 王昱晴
王昱晶上二人共同法定代理人 方錦崇
王美珍上列聲請人聲請認可收養事件，本院裁定如下：
主 文認可沈建全(男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)自民國一百零一年一月二日起收養王昱晴(女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號)、王昱晶(女、民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號)為養女。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按收養子女，應以書面為之，並向法院聲請認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：一父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。二父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。第一項之同意，不得附條件或期限；滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意。夫妻收養子女時，應共同為之，但夫妻之一方收養他方之子女者，得單獨為之。民法第1079條第1項、第1079條之1、第1076條之1、第1076條之2第2項、第3項、1074條第1項第1款分別定有明文。又法院認可兒童及少年收養事件，應基於兒童及少年之最佳利益，斟酌收養人之人格、經濟能力、家庭狀況及以往照顧或監護其他兒童及少年之紀錄決定之。滿七歲之兒童及少年被收養時，兒童及少年之意願應受尊重。法院認可兒童及少年之收養前，應命主管機關或兒童及少年福利機構進行訪視，提出調查報告及建議，兒童及少年福利法第14條第1項、第2項、第4項有明文規定。
二、本件聲請狀意旨略以：收養人沈建全現為被收養人生母王美珍之配偶，為求家庭關係圓滿，故欲自民國101年1月2日起收養王昱晴、王昱晶為養女，檢具相關文件，向法院聲請認可等語。
三、經查，本件被收養人王昱晴、王昱晶為滿7歲以上之未成年人，生父方錦崇、生母王美珍，雙方已離婚，收養人沈建全現為被收養人生母之配偶。上情有收養人提出戶籍謄本2份為證。本件收養人沈建全與被收養人王昱晴、王昱晶達成收養之合意，並經被收養人生母同意等事實，業經收養人沈建全、被收養人王昱晴、被收養人生母王美珍到院陳述明確，有本院訊問筆錄1件附卷為憑。並經收養人提出收養契約書、收養同意書各1件為據，堪以採信。另有關被收養人生父方錦崇之部分，經本院函詢其對於本件收養之意見，該通知書業於101年2月13日合法送達於被收養人生父，有本院送達證書1件附卷為參，然迄今未見其回覆。又參酌被收養人生母到院時之陳述：「我與被收養人生父離婚之後，剛開始一、二年偶爾會來探視小孩，但是這幾年都沒有來往聯絡。撫養費的部分也是剛開始一、二年有給付，但是這幾年都沒有給付了，大概已經有四、五年沒有給付了」等語(參本院訊問筆錄)，足認本件被收養人生父對於被收養人漠不關心，已未盡保護教養義務，是本件收養之成立，縱未經其同意，亦不影響本件收養之成立。
四、次查，本院依職權囑託臺南市政府派員訪視本件收養情形，所得訪視報告之內容略以：「被收養人與被收養人生母均同意收養一事。收養人照顧被收養人已逾3年，彼此相處融洽。收養人與被收養人生母均有穩定的工作，亦無任何債務，有能力撫養被收養人。收養人之母可幫忙照顧被收養人」等語，足見本件收養動機良善。複審酌收養人所提出之建康證明、工作證明，本院認定本件收養人不論在人格特質、親職能力、經濟狀況等方面，均足以適任被收養人之，符合未成年子女最佳利益原則。既如上述，本件收養之聲請，與上開法律規定尚無不符，應予認可。
五、依非訟事件法第21條第1項前段、第23條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 11 日
家事法庭 司法事務官 林可婷以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 101 年 4 月 17 日
書 記 官 謝麗首