臺灣臺南地方法院民事裁定 101年度再微字第1號再審聲請人 耿漢生再審相對人 陳建成上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，聲請人對於民國101年2月23日本院101年度小上字第7號民事確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第5編再審程序之規定，於小額事件之再審程序準用之。又裁定已經確定，而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用民事訴訟法第5編再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第436條之32第4項、第507條分別定有明文。是對於終審法院之裁定有所不服者，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服。又按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項定有明文。此於小額事件之再審程序所準用，同法第436條之32第4項並有明文。
二、再審聲請人主張：
（一）本院民國101年2月24日101年度小上字第7號裁定（下稱原裁定）理由認為「小額上訴程序不得以判決不備理由或理由矛盾為由，指摘原判決違背法令」。按公務員法第1條規定，公務員應依法律命令所定執行其職務，再審聲請人查閱民事訴訟法，並未規定小額事件上訴程序，不得準用民事訴訟法第469條第6款之「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決違背法令，原裁定擅自擴張解釋「不準用」，顯然違反公務員服務法第1條規定。原裁定錯誤適用民事訴訟法第436條之18或第469條第6款，即符民事訴訟法第496條第1項適用法規顯有錯誤。
（二）原裁定上訴理由第1點明確指出依最高法院43年台上字第47號判例意旨，得心證之理由，應記明於判決，為民事訴訟法第222條第項所明定，故法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌調查證據之結果，其內容如何，與應證事實之關聯如何，以及取捨之原因如何，如未記明於判決，即屬同法第469條第6款所謂判決不備理由，再審聲請人明確指訴原裁定違背最高法院43年台上字第47號判例及民事訴訟法第222條第1項所明定之當然違背法令之證據，再審聲請人發現有同法第496條第1項第13款之情形，如經斟酌可受較有利之裁判。
（三）原裁定上訴理由明確指訴原審所為調查程序違反民事訴訟法第406條之1第1項、第410條規定。第一審判決未依民事訴訟第223條第3項規定登載於判決書理由項下，最高法院40年台上字第144號判例即有明述，應屬該判決不登載於判決書理由項下之當然違背法令的證據，即符同法第496條第1項第13款之情形，如經斟酌可受較有利之裁判。
三、經查：
（一）按民事訴訟法第436條之32第4項明定小額事件之再審程序，準用第五編之規定。惟因該條第2項規定小額事件之上訴程序，並未準用第469條第6款之規定，即不以判決不備理由或理由矛盾之違背法令之規定，作為上訴第二審之理由，則同法第496條第1項第1款、第2款，即以適用法規顯有錯誤及判決理由與主文顯有矛盾之再審理由，於小額事件之再審程序自不予準用（88年2月3日公布之民事訴訟法第436條之32立法理由參照）。準此，再審聲請人以民事訴訟法第496條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤為再審理由，聲請本件再審，核與前揭法條規定及立法理由說明有悖，已顯不合法。再審聲請人固認民事訴訟法並未規定小額程序不準用同法第496條第1項第1款之規定云云，惟法律上之準用，並非完全適用之意，仍應在性質相容之情形下始得準用。小額程序之再審程序不予準用同法第496條第1項第1款規定，理由如上，乃兼及法體系解釋之結果，聲請人認法未規定不準用即應適用，容有誤會。
（二）又按民事訴訟法第492條第1項第11款（現行法第496條第1項第13款）所謂當事人發見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得以之為再審理由，最高法院著有29年上字第1005號判例可資參照。至於前揭法文所謂證物，並不包含證人在內，故發見新證人不足為再審理由。本於同一旨趣，自亦不許以發見之人證與發見之新證物合用為證（最高法院23年上字第2951號、29年上字第696號判例參照）。經查，本件再審聲請人固主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第13款之事由云云，惟細究其就該款所敘內容及主張，乃指摘第一審判決與原裁定有理由不備之情，核非該款所規範之情形，本件聲請人所提再審理由，核與民事訴訟法第496條第1項第13款規定不符，是聲請人本件再審之聲請，實屬無據。
（三）綜上，聲請人本件再審之聲請為無理由，應由本院裁定駁回之。
四、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文，此規定於法院以裁定終結本案者，準用之，同法第95條亦有明文。查本件聲請人聲請再審，應徵收裁判費1,000元，依前開說明，自應由敗訴之聲請人負擔，爰裁定如主文第2項所示。
五、依民事訴訟法第95條、第78條、第87條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 25 日
民事第二庭 審判長法 官 李杭倫
法 官 許育菱法 官 盧亨龍以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 101 年 4 月 26 日
書記官 盧昱蓁