臺灣臺南地方法院家事裁定 101年度家聲抗字第54號抗 告 人 趙銀長上列抗告人就選任受監護宣告人之特別代理人事件，對於民國101年12月5日本院101年度監宣字第264號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審之聲請意旨略以：抗告人之次女趙00前經鈞院以00年度監宣字第00號裁定宣告為受監護宣告人，並選定抗告人為趙00之監護人，指定趙00為會同開具財產清冊之人，茲因抗告人之配偶、趙00之母親即被繼承人謝00於民國100年00月0日死亡，遺有坐落臺南市○○區○○段○○段0000地號土地（應有部分全部）、臺南市○○區○○○段○○○○○○號土地（應有部分2000分之681）、臺南市○○區○○里00鄰○○000號房屋、00郵局存款新臺幣（下同
）0,000元、臺南市00區農會存款00,000元、現金000,000元等遺產，上開遺產應由被繼承人謝00之配偶即抗告人、長子趙00、長女吳00、次女即受監護宣告人趙00、三女趙00、四女趙00繼承，全體繼承人協議將遺產中之存款及現金分配由抗告人取得，不動產全部由長子趙00取得，另由長子趙00給付長女吳000、三女趙00、四女趙00各0000,000元，次女即受監護宣告人趙00部分，則由長子趙00給付趙00所生之長女張00、次女張00各000,000元。茲因抗告人與趙00同為被繼承人謝00之繼承人，而抗告人又為趙00之監護人，於辦理被繼承人謝00遺產分割繼承登記時，抗告人與趙00之利益相反，依法不得代理，抗告人為此爰聲請鈞院選任趙00之外甥女吳00為趙00之特別代理人，以辦理被繼承人謝00之遺產分割繼承登記事宜等語。
二、原審裁定略以：受監護宣告人趙00自被繼承人謝00繼承而取得之遺產，非為受監護宣告人趙00之利益，抗告人不得代為處分之，今抗告人欲將被繼承人謝00之遺產以上揭方式分割，受監護宣告人趙00完全未分配取得任何遺產，客觀上尚難認係為受監護宣告人趙00之利益，是抗告人以此為由，聲請為受監護宣告人趙00選任其外甥女吳00為辦理遺產分割繼承登記之特別代理人，於法不合，自不應准許，應予駁回。
三、本件抗告意旨略以：
（一）被繼承人謝00之遺產中，田地部分係出自政府放領之土地，為抗告人與被繼承人謝00共同擁有，被繼承人謝00中風
8 年多（實際應該是10年以上），已花光積蓄，這8年多都是抗告人與外勞照顧，長子趙00負責出錢，被繼承人謝
00 之土地要給趙00繼承，政府憑什麼干涉。
（二）被繼承人謝00一生有福不享，只關心祖先傳承問題，時常為此問題悶悶不樂，謝氏祖先，趙00一定會祭拜，是趙00對被繼承人謝00之承諾，並向被繼承人謝00提及是要由趙00之子趙00繼承，或是由趙00之次女趙00找一位姓謝之男士結婚，以便繼承香火，被繼承人謝00笑咪咪地回答說都好。受監護宣告人趙00中風後，有一段時間曾回家居住，每月由趙00另加00,000元之生活費給抗告人，住了一段時間後，被繼承人謝00以怕受監護宣告人趙00把趙00吃倒之理由，要受監護宣告人趙00搬出去，其實到安養中心之費用也是趙00支出。
（三）被繼承人謝00之意願，房地產由趙00單獨繼承，是趙00之姊妹心裡有數之問題。抗告人之意願係由趙00繼承房地產，女兒們領些蓋章費，抗告人表示錢都是趙00拿回家，實際上長女吳00結婚前，也有拿錢回家貼補家用，這部分趙00會設法補償。長女吳00、三女趙00、四女趙00也都同意由趙憲章單獨繼承房地產。
（四）受監護宣告人趙00因健康因素，無法表達意見，且在其再度中風前，曾向趙00表示欠趙00之情與債不知怎麼償還，其兩位女兒張00及張00同意房地產由趙00繼承，受監護宣告人趙00分00萬元現金，所有關係人都同意由趙00繼承房地產，為什麼不能順利進展。
（五）又遺留財產總額約略為00幾萬或000幾萬元，以000萬元計算，由抗告人分得一半，剩下000萬元，由抗告人、長女吳000、次女即受監護宣告人趙00、三女趙00、四女趙00均分，每人各得00萬元。為了要符合法官之要求，受監護宣告人趙00要得到分配利益，故另給予00萬元現金，房地產由趙00單獨繼承。上開每人之分配金額，由趙00於土地過戶後3年內分期付清等語。
四、經查：
（一）按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條第1項、第1099條之1定有明文。次按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，亦為民法第1101條所明定。再按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1098條亦定有明文。又上開規定，依民法第1113條規定，均準用於成年人之監護。
（二）查抗告人之女兒趙00前經本院以00年度監宣字第00號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定抗告人為監護人，指定受監護宣告人趙00之妹妹趙00為會同開具財產清冊之人，抗告人並於101年8月7日與會同開具財產清冊之人趙00，向本院陳報受監護宣告人趙00之財產清冊等情，業經本院依職權調閱上開00年度監宣字第00號監護宣告案卷核閱屬實，堪予認定。
（三）次查，抗告人主張其配偶即受監護宣告人趙00之母親謝00於00年0月0日死亡，遺有坐落臺南市○○區○○段○○段0000地號土地（應有部分全部）、臺南市○○區○○○段○○○○○○號土地（應有部分2000分之681）、臺南市○○區○○里00鄰○○000號房屋、00郵局存款0,000元、
000,000元、臺南市00區農會存款00,000元、現金000,000元等遺產，上開遺產應由被繼承人謝00之配偶即抗告人、長子趙00、長女吳000、次女即受監護宣告人趙00、三女趙00、四女趙00繼承，因抗告人與000同為被繼承人謝00之繼承人，抗告人又為000之監護人，於辦理被繼承人謝00遺產分割繼承登記時，抗告人與趙00之利益相反，依法不得代理等事實，亦據其提出戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表、財政部臺灣省南區國稅局遺產稅免稅證明書影本為證，堪可採信。
（四）又抗告人主張就受監護宣告人趙00繼承自被繼承人謝00之上開遺產，欲協議分割之方案有二，其一為原審所主張遺產中之現金及存款由抗告人取得，不動產全部由長子趙00取得，受監護宣告人趙00則由趙00給付趙00所生之長女張
00、次女張00各000,000元（下稱甲方案），另於本件抗告所提另一方案則係以遺產總值000萬元計算，抗告人分割取得一半即000萬元，餘000萬元由抗告人、長女吳00、次女即受監護宣告人趙00、三女趙00、四女趙00均分，每人各得00萬元，另給予受監護宣告人趙oo00萬元現金，房地產由長子趙00單獨繼承，上開每人之分配金額，由趙00於土地過戶後3年內分期付清（下稱乙方案）。查上開遺產既係受監護宣告人趙00自被繼承人謝00繼承而來之共有財產，依首揭條文規定，非為受監護宣告人趙00之利益，自不得代為處分，爰就上開二方案分述審酌如下：
1、核諸抗告人所提財政部臺灣省南區國稅局遺產稅免稅證明書所載，被繼承人之遺產總額為0,00,000元，依上開繼承人之應繼分各6分之1計算，受監護宣告人趙00應分得之遺產價值應為000,000元（0,000,000÷6＝000,000.0，小數點以下四捨五入），而抗告人所主張之協議分割方案（甲方案），受監護宣告人趙00分割取得者僅有被繼承人之長子趙00提出之補償00萬元，並未達其應繼分所應分割取得之價值，且上開補償又係由受監護宣告人趙00之2名子女均分取得，客觀上自難認係為受監護宣告人趙00之利益而處分，不應准許。又抗告人於本件另主張受監護宣告人趙00於甲方案原可分配之00萬元，其中之00萬元係待將來受監護宣告人趙00死亡後，始由抗告人支付作為趙00之喪葬費用云云，亦顯不利於受監護宣告人趙00應分割取得之權益，亦不應准許。
2、至於抗告人於本件抗告所提另一協議分割方案（乙方案），係以遺產總值000萬元計算，由抗告人分割取得一半即000萬元，餘000萬元由抗告人、長女吳000、次女即受監護宣告人趙00、三女趙00、四女趙00均分，每人各得00萬元，另給予受監護宣告人趙00000萬元現金，房地產由長子趙00單獨繼承，上開每人之分配金額，由趙00於土地過戶後3年內分期付清部分，受監護宣告人趙00依上開方案固可取得00萬元之分配款及00萬元現金，惟經抗告人到庭陳明其所主張之分割方案內容，仍係由長子趙00分割取得全部之不動產，現金及存款扣除喪葬費後剩下之000萬元則分作4份，每份00萬元，受監護宣告人趙00除分得上開存款00萬元外，另應分得之00萬元係作為受監護宣告人趙00死亡後之喪葬費用，由抗告人在受監護宣告人趙00死亡後支付，並表示抗告狀係伊長子趙00所寫，伊不知道內容等語以觀（見本院102年1月24日訊問筆錄），抗告人所主張之分割方案仍係甲方案，其對上開乙方案之協議內容並不知悉，則上開乙方案之協議分割內容是否確係經抗告人同意，已非無疑；再者，被繼承人謝00遺留之現金僅000,000元，加計存款,000元，亦僅有0,000,000元，而依抗告人到庭所述，上開存款及現金扣除喪葬費用後，又僅剩下000萬元，顯不足作為上開協議分割方案中作為現金分配之總數額000萬元，抗告人之抗告狀僅主張由長子趙00於土地過戶後三年內分期付清其他繼承人應分得之現金計000萬元，然就上開000萬元之遺產係由何人分配取得，卻未提及，足見該分割方案之內容尚不明確，參以抗告人所主張其分得遺產總值一半之權利，亦與前述抗告人應繼分之比例不符，上開方案中抗告人長子趙00須給付予受監護宣告人趙00之補償款，又係於土地過戶予趙003年後始分期付清，而非於遺產分割時同時給付，自亦難認對受監護宣告人趙00有利。
（五）抗告人雖另主張由其長子趙00繼承被繼承人謝00之不動產，係被繼承人謝00生前之意思云云，並舉證人吳00到庭證稱：「房屋及土地要登記給舅舅趙00是被繼承人意識還清楚的時候說的…被繼承人中風有七、八年了。被繼承人小中風的時候我有帶被繼承人去看醫生過。被繼承人後來已經意識不清，需要灌食整日臥床，這種整日臥床的時間維持有三、四年，正確的期間我不很確定。之前被繼承人在世時，我回去被繼承人的住處，家人有陸續在討論被繼承人住的房地由男生繼承，是在鄰居有人過世的時候，被繼承人就會講到這件事情，被繼承人講這件事情的時候，沒有全部的子女都在場…被繼承人中風以後，意識還清醒時也有提到，那時候只是泡茶聊天，沒有全部的子女在場」等語（見同前筆錄），惟被繼承人謝00於生前尚有意識時縱曾提到不動產繼承之事，亦僅係部分家人在閒聊時偶然提及，況且抗告人上開所述不論是否屬實，亦與本件判斷受監護宣告人趙00於上開協議分割遺產事件中是否受有利之處分乙節無涉。
（六）另抗告人主張被繼承人謝00中風8年多，已花光積蓄，係由抗告人長子趙00負責出錢，且受監護宣告人趙00至安養中心之費用亦係抗告人長子趙00出錢云云，固據證人吳00到庭證稱：「我聽我舅舅說被繼承人的存款大部分都是舅舅給的，是舅舅每個月給被繼承人及抗告人的生活費，被繼承人及抗告人省吃儉用所省下來的。我不知道舅舅每個月給被繼承人及抗告人多少生活費，舅舅每年會包很大的紅包給被繼承人及抗告人。（問：被繼承人意識不清以後，舅舅有無包紅包給被繼承人？）我只看過舅舅包紅包給抗告人，沒有看過舅舅包給被繼承人」等語（見同前筆錄），核諸證人吳00就被繼承人存款之來源僅係聽聞自抗告人長子趙00所述，並無何積極證據可資為證，證人於被繼承人中風意識不清後，亦不曾見過抗告人長子趙00給付紅包予被繼承人，則其所述被繼承人謝00之存款大部分係抗告人長子趙00所交付云云，已難憑採，參以抗告人已到庭陳明伊平常不會拿長子趙00給伊及被繼承人的錢，只有被繼承人到醫院看病，趙00會拿醫藥費給伊，且受監護宣告人趙00之補助款已足夠支付安養費等語以觀（見同前筆錄），抗告人此部分之主張亦無足採。
（七）綜上，抗告人主張之協議分割方案既均難認係為受監護宣告人趙00之利益而處分，則抗告人以此為由，聲請選任吳00為受監護宣告人趙00之特別代理人，以辦理遺產分割繼承登記，不應准許。原審駁回抗告人之聲請，經核認事用法並無不合，抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495之1條第1項、第449條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 12 日
家事法庭審判長法 官 謝瑞龍
法 官 郭貞秀法 官 林育幟以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為代理人，以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告，並應繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 3 月 12 日
書記官 陳世明