臺灣臺南地方法院民事裁定 101年度家聲字第11號聲 請 人 徐進福相 對 人 徐國聖
徐惠萍徐惠珠上列當事人間聲請定扶養費事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用新臺幣參仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人徐國聖、徐惠萍、徐惠珠分別為聲請人與前妻所生之長子、長女、次女，均已成年，聲請人為國中畢業，民國80幾年起，因罹患重鬱症、泛焦慮症、腰椎及椎間盤突出，定期在行政院衛生署嘉南療養院、臺南新樓醫院就診，即以打零工為生，現因腰痛無法工作，由於醫師不建議開刀，亦擔心手術失敗，不能開刀治療，平日住在長子住處後方鐵皮屋內，餐食自理，相對人均不理會，名下農地並無通道可對外聯繫，變賣不易，難以維持生活，有賴相對人扶養；而聲請人自70幾年起至94年6月間均有按月給付聲請人母親新臺幣（下同）10,000元作為生活費，非無扶養相對人等語。並聲明：相對人徐國聖、徐惠萍、徐惠珠應自本裁定確定之翌日起，至聲請人死亡之時止，按月各給付聲請人扶養費9,000元、4,000元、1,000元。
二、相對人則以：㈠對於聲請人現無所得、名下土地不容易變賣、聲請人有相關
病症及就診情形，並不爭執，惟聲請人非無謀生能力，且其名下應有存款，可以自己財產維持生活，而無受扶養之必要。
㈡相對人成年後，不願給付聲請人生活費，係因相對人三人均
由祖父母扶養，聲請人從未扶養相對人，故相對人依法不必對聲請人負扶養義務。
㈢相對人徐國聖繼承祖厝後，有預留一間房間供聲請人居住，
聲請人不願意入住，自行在屋後興建鐵皮屋居住，其屋內有水電瓦斯，水電費由相對人徐國聖支付，原本同意聲請人進入相對人徐國聖家中，然聲請人竟撬壞相對人徐國聖住處門鎖，相對人徐國聖此後才將房門上鎖，不讓聲請人入內使用。
㈣相對人徐國聖高職畢業，已婚尚無子女，從事防水工程工作
，月入近3萬元，並無債務，相對人徐惠萍大學畢業，未婚，擔任會計工作，月入21,000元至22,000元，並無債務，相對人徐惠珠高職畢業，已婚育有2子女，擔任工廠作業員，月入18,000元，債務30餘萬元。若認相對人有扶養聲請人之義務，則聲請人每月生活費應僅需3,000元，並由相對人三人平均分擔。
㈤並聲明：駁回聲請。
三、按直系血親相互間互負扶養義務；負扶養義務者有數人者，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。
六、子婦、女婿。七、夫妻之父母。同系直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。民法第1114條、第1115條、第1117條、第1119條、第1120條分別定有明文。次按依民法第1132條第2項規定，聲請法院就民法第1120條及第1121條酌定或變更扶養方法或程度事件，由受扶養權利人住所地之法院管轄；法院依第163條第1項規定酌定或變更扶養方法或程度時，得命扶養義務人給付扶養費或其他財產，或命為相當之處分，並得訂定必要事項；復為非訟事件法第163條第1項、第165條所明定。是揆諸前揭說明，聲請人主張其無配偶，為相對人之父，有戶籍謄本在卷可稽，相對人為聲請人第一順位扶養義務人，堪可認定，然聲請人是否應受相對人扶養等情，端視聲請人是否不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活，而有受扶養之必要而定，經查：
㈠聲請人主張其名下有農地，然因無對外之聯絡，難以變賣等
情，相對人並不爭執，且有稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑（本院100年度家簡字114號卷第14、15頁），此部分主張可認為真，因此聲請人不能以自己財產維持生活，堪足採信。次應審究是否不能以勞力所得以維持自己之生活，以定聲請人有無受扶養之必要。
㈡聲請人為00年0月00日出生，現年滿51歲，有戶籍資料在卷
為憑，可資認定，依一般而言，尚具有一定之勞動能力。聲請人雖辯稱其因罹患重鬱症、泛焦慮症，第三、四、五腰椎、椎間盤突出症候群，現已無法工作等情，並提出之診斷證明書為證（100年度司家調字第869號卷第6、7頁），相對人對其罹病事實並不爭執，惟否認以無工作能力。查聲請人因罹前開精神疾患，自88年2月11日起至臺南新樓醫院就診，皆為身心內科之症候，自95年6月16日起至行政院衛生署嘉南療養院就診，以抗憂鬱劑、抗焦慮劑治療，規則返診，服藥服從性佳，又於97年6月19日因下背痛、99年3月起因高血壓規則在臺南新樓醫院就診，然其易受症狀干擾，具部分工作能力，日常生活品質需要監督，肢體運動功能、定向力正常，純勞動能力工作可能未受影響，高度心智集中、思考、判斷力之工作需進一步評估，腰椎椎間盤突出不宜負重，尚難遽認已喪失一般工作能力，高血壓部分規則服藥控制，並無其他重大心臟疾病足以影響其工作能力，復有各該醫院回函附卷可佐（本院100年度家簡字114號卷第42、43頁）。又聲請人之前在公所工作，若認真做事應可完成工作，但其經常遲到，致公所無法繼續聘用等情，經證人即里長黃昭祥到庭證述明確（本院卷第14、15頁），聲請人應非已然喪失全部之勞動能力至明。
㈢綜上，聲請人雖有前述宿疾，惟因原本病情或持續就診、規
則服藥，尚非喪失一般工作能力，業如前述，聲請人亦未能就其已不具工作能力乙節舉證證明之，難認其已不能以自己勞力所得維持自己之生活，而有受無扶養之必要。從而，聲請人主張其為相對人之父，已不能維持生活而有受扶養之必要，請求命相對人徐國聖、徐惠萍、徐惠珠應自本裁定確定之翌日起，至聲請人死亡之時止，按月各給付聲請人扶養費9,000元、4,000元、1,000元，為無理由，應予駁回。又因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 24 日
家事法庭 法 官 郭貞秀以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 101 年 4 月 24 日
書記官 李采芹