臺灣臺南地方法院民事判決 101年度家訴字第279號原 告 台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人 沈臨龍訴訟代理人 康文彬律師被 告 蘇秋萍上列當事人間代位請求剩餘財產事件，經本院於民國101年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
（一）訴外人許全銘（原名許全明）積欠原告新臺幣（下同）2,086,092元，及其中2,037,983元自民國91年6月21日起至清償日止，按年息百分之8.75計算之利息，暨按上開利息百分之二十計算之違約金及程序費用149元未獲清償。
（二）被告與訴外人許全銘二人自86年2月11日結婚迄101年2月l日前，均以法定財產制為其夫妻財產制。惟訴外人許全銘於91年6月21日積欠本件債務後迄今仍未清償，且已無財產可供執行，經原告訴請被告與訴外人許全銘應宣告改用分別財產制，蒙鈞院101年1月20日以101年度家訴字第23號通知被告及訴外人許全銘應於101年2月29日到庭言詞辯論，詎料，被告及訴外人許全銘旋即於101年2月1日向鈞院以101年度財登第37號登記分別財產制在案，則被告與訴外人許全銘二人之法定財產制關係業已消滅。
（三）非訟事件法第45條第4項所定夫妻財產制契約之登記，對於登記前夫或妻所負債務之債權人不生效力，係指登記前夫或妻之債權人，得以登記時夫妻財產所有之狀態，對於夫或妻主張權利，不因夫妻財產制契約之登記而受影響而言，此有最高法院77年臺上字第1948號民事栽判可資參照，則被告與訴外人許全銘於101年2月l日向鈞院以101年度財登第37號所登記分別財產制，對於登記前訴外人許全銘所負債務之債權人即原告自不生效力。
（四）另按民法第1030條之1規定，法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。復按民法第242條之規定，債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。依修正後之民法第1030條之1規定，剩餘財產分配請求權本質屬財產權，並不具專屬性質，是以，原告為保全債權，對訴外人許全銘對於被告之剩餘財產分配請求權，自有代位請求及代為受領之權。
（五）被告現存之婚後財產至少有416萬元：
1、被告婚姻存續期間，於95年11月27日以買賣購入坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○○○○號土地及其上門牌號碼：臺南市○○區○○路○○○巷○○號建物（下稱系爭房地），系爭房地為透天厝，參酌同樣位於德善路之房地法拍成交價格，其每坪法拍均價約為7.64萬元，而系爭房地屋齡僅有9年，建物面積為54.45坪，土地持分33.178坪。若以上述每坪均價7.64萬元計算，系爭房地至少有415.998萬元之價值，僅先以416萬元為計算（計算式：54.45×7.64＝41
5.998萬元）。
2、雖系爭房地另有設定最高限額抵押權384萬元，惟其債務人及債務額比例均為蘇陳金月，被告僅為提供不動產之設定義務人，縱有最高限額抵押權確定或拍賣之情形發生，被告亦有向債務人蘇陳金月求償之權利，並不減損其財產之價值，是以，被告現存之婚後財產仍至少有416萬元之價值。
3、另訴外人許全銘之財產所得皆為0筆，其現存之婚後財產為負債，僅先以零元為計算。
4、從而，訴外人許全銘與被告之婚後剩餘財產價值至少尚有416萬元，則依民法第1030條之1規定，訴外人許全銘至少得以向被告請求分配剩餘財產208萬元，並由原告代為受領〈計算式：（416萬元＋0元）/2＝208萬元〉。
（六）爰聲明：
1、被告應給付訴外人許全銘2,080,000元，及自訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並由原告代為受領。
2、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）被告與訴外人許全銘辦理夫妻分別財產制契約登記時，均已拋棄夫妻剩餘財產分配請求權，訴外人許全銘之債務，被告不願意負擔等語資為抗辯。
（二）爰聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按債權人基於民法第242條規定，行使債務人之權利時，第三人之對於債權人與對於債務人同，故第三人得以對於債務人之一切抗辯，對抗債權人。又債權人代位行使之權利，原為債務人之權利，必於債務人有怠於行使其權利情事時，始得為之，若債務人對於第三人已無權利之存在，或經行使而無效果時，即無代位行使權利之餘地。最高法院40年臺上字第304號、50年臺上字第408號判例亦可資參照。
（二）經查，原告主張訴外人許全銘積欠原告債務迄今仍未清償，且已無財產可供執行，而被告與訴外人許全銘為夫妻，經原告訴請宣告被告與訴外人許全銘應改用分別財產制訴訟中（101年度家訴字第23號），被告與訴外人許全銘已於101年2月1日向本院辦理分別財產制契約登記等事實，為被告所不爭執，並有原告所提本院100年12月8日南院勤100年司執正字第105426號債權憑證、分配表、債權讓與證明書、報紙公告、財政部臺灣省北區國稅局財產歸屬資料清單、99年度綜合所得稅各類所得資料清單、民事庭通知書（以上均影本）、戶籍謄本在卷可稽，堪可採信。
（三）次查，被告抗辯其與訴外人許全銘辦理夫妻分別財產制契約登記時，雙方均已拋棄對他方之夫妻剩餘財產分配請求權一節，除據其提出訴外人許全銘出具之拋棄書影本為證外，並有被告與訴外人許全銘之夫妻分別財產制契約書附於本院101年度財登字第37號夫妻財產制訂約登記案卷可稽，訴外人許全銘既因拋棄而對被告無剩餘財產分配請求權存在，則揆諸首揭判例要旨，原告自無從代位訴外人許全銘對被告主張此權利。
四、從而，原告依民法第242條、第1030條之1代位訴外人許全銘請求被告應給付訴外人許全銘2,080,000元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並由原告代為受領，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果無影響，爰不予一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
家事法庭法 官 林育幟以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
書記官 陳世明