臺灣臺南地方法院民事判決 101年度家訴字第232號原 告 台新資產管理股份有限公司法定代理人 吳統雄訴訟代理人 何岳儒律師複代 理 人 康文彬律師被 告 洪淑玲上列當事人間代位請求剩餘財產事件，經本院於民國101年6月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟伍佰玖拾參元由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告方面：㈠訴外人蔡進財積欠原告債務新臺幣（下同）1,067,175元，
經原告數次對蔡進財催索，蔡進財均置之不理，迄未償還上開債務，原告曾向本院聲請對蔡進財強制執行，經執行無效果，而核發100年度司執廣字第115361號債權憑證。
㈡被告與訴外人蔡進財本為夫妻，已於100年11月22日離婚，
故被告與蔡進財之財產關係已消滅。而蔡進財於法定財產制關係消滅時，僅存之婚後剩餘財產為0元（負債大於資產）。而被告所有之婚後剩餘財產至少有門牌號碼臺南市○○街○○○巷○○○弄○○號之房地，該房地市價約550萬元，有中國信託商業銀行之貸款3,577,523元，被告之婚後剩餘財產為1,922,477元，至於被告存款部分，原告不主張。故蔡進財自得依民法第1030條之1之規定，請求分配夫妻剩餘財產，而原告為蔡進財之債權人，蔡進財怠於行使其夫妻剩餘財產分配請求權，原告爰依民法第242條之規定，代位蔡進財訴請被告給付夫妻剩餘財產之分配額，並由原告代為受領。並聲明請求：被告應給付訴外人蔡進財961,239元，並由原告代為受領。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有
。不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產；不能證明為夫或妻所有之財產，推定為夫妻共有；法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1017條第1項、第1030條之1分別定有明文。查本件被告洪淑玲與訴外人蔡進財於96年12月15日結婚，又被告洪淑玲與訴外人蔡進財未以契約訂立夫妻財產制，故應以法定財產制為其夫妻財產制，嗣被告洪淑玲與訴外人蔡進財於100年11月22日離婚，經本院調閱戶籍資料無誤，有戶籍資料在卷可稽，是被告洪淑玲與訴外人蔡進財之法定財產制關係已於100年11月22日消滅之事實堪予認定。
㈡原告雖主張訴外人蔡進財於法定財產制關係消滅時，僅存之
婚後剩餘財產為0元（負債大於資產）。而被告所有之婚後剩餘財產有坐落臺南市○○區○○段3之12地號土地及其上建物門牌號碼臺南市○○街○○○巷○○○弄○○號之房地，該房地市價約550萬元，有中國信託商業銀行之貸款3,577,523元，被告之婚後剩餘財產為1,922,477元，被告存款部分並不主張等語。惟查：上開房地係被告於94年8月19日以買賣所取得、94年8月30日完成登記，乃在結婚前即取得，應屬被告之婚前財產，而非婚後財產，不應列入計算。此外，被告別無其他財產，故被告之婚後剩餘財產應為0元。又被告與訴外人蔡進財二人之婚後財產既均為0元，即無婚姻剩餘財產可言，則原告主張代位訴外人蔡進財請求分配夫妻剩餘財產，即無理由。
㈢綜上所述，原告代位訴外人蔡進財訴請被告給付夫妻剩餘財
產分配差額，並請求961,239元由原告代位受領，於法無據，爰判決駁回之。
㈣本件訴訟費用為第一審裁判費11,593元，爰命由敗訴之原告負擔。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 15 日
家事法庭 法 官 郭貞秀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 6 月 15 日
書記官 李采芹