臺灣臺南地方法院家事判決 101年度婚更字第2號原 告 郭碧琇被 告 蕭安廣上列當事人間請求離婚事件，原告對於中華民國101年4月10日本院101年度婚字第11號民事判決提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院發回更審，本院於民國101年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠兩造於民國99年5月14日結婚，因工作地點不同，兩造分別
居住於高雄與臺南，惟被告仍經常到臺南與原告同住，每週約有四次之多，100年4月間，被告在臺南找到固定工作後，除星期六、日外，兩造均同住於臺南原告住所。
㈡兩造同住期間，被告幾乎每晚與朋友喝酒至凌晨才返家，且
經常在凌晨3、4點故意將熟睡中之原告吵醒，不讓原告睡覺，對原告言詞恐嚇、辱罵三字經，原告無法打起精神上班，每天都在被告無端折磨之恐懼下痛苦地生活，被告甚至會在喝醉酒後，假藉其被神明附體，半夜打電話騷擾原告朋友及家人；100年5月3日凌晨1時許，被告與朋友飲酒後返回住處，兩造因被告喝酒之事起口角，被告竟辱罵原告及原告家人，且欲摔死原告之寵物狗，並朝原告臉頰打了兩巴掌，還摔壞原告的手機充電器；100年6月29日，被告又酗酒返家，濃濃酒味，原告深怕再遭虐待，不敢開門讓被告進屋，被告竟在屋外咆哮、撞門、敲玻璃，經原告報警，被告短暫離開後，又再度前來騷擾，原告不堪被告一再地精神折磨與暴力相向，經聲請通常保護令並獲鈞院以100年度家護字第372號核發通常保護令；兩造此後即分居，但被告於上開保護令有效期間內，仍持續打電話到原告上班地點騷擾，原告遂聲請延長上開保護令之期間，亦獲鈞院以101年度家護聲字第34號裁定延長一年。綜上，被告對原告完全欠缺互信、互愛及互諒之基本態度，且時常對原告為身體及精神上之不法侵害行為，客觀上任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，被告既對兩造婚姻之破綻有絕對歸責之情事，原告爰依民法第1052條第2項之規定提起本件訴訟，請求判准兩造離婚。
㈢聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠原告主張兩造於99年5月14日結婚，婚姻關係現仍存續中之
事實，業據原告提出戶籍謄本2份在卷供參，此一事實堪以認定。
㈡原告次主張被告長期酗酒，每晚與朋友喝酒至凌晨，返家後
即故意將熟睡中之原告吵醒，對伊言語恐嚇、辱罵三字經，被告甚至會在喝醉酒後，假藉被神明附體，半夜打電話騷擾伊親友，於100年5月3日凌晨被告飲酒後返家，兩造為被告喝酒之事起口角，被告辱罵伊及家人，且欲摔死伊之寵物狗，並朝伊臉頰打了兩巴掌，還摔壞伊的手機充電器，嗣被告於100年6月29日再度酗酒返家，伊不敢開門讓被告進屋，被告竟在屋外咆哮、撞門、敲玻璃，嗣伊向本院聲請通常保護令獲准，兩造亦分居，詎被告於上開保護令有效期間內，仍持續打電話到伊上班地點騷擾，伊遂聲請延長上開保護令之期間，且獲本院裁定准予延長一年等情，亦據原告提出本院100年度家護字第372號通常保護令、101年度家護聲字第34號家事裁定各1件為證，且據證人邱美芸證以：「(有無做生意？)之前開檳榔攤，現做早餐店。(是否認識被上訴人【即本件被告，下均稱被告】？)認識。(他有去過你的檳榔攤嗎？)之前常去。(他去檳榔攤做何事？)他要去接上訴人【即本件原告，下均稱原告】下班，先到我的檳榔攤喝一點酒。(喝酒之後有無發生何事？)他心情不好時就會怪我們對他太太講他的壞話。(被告曾否在半夜打電話去騷擾妳？)有。(他喝酒以後有無假藉神明附體，敲打他人頭部及臉部？)有，他是濟公的乩童。」等語，及證人黃逸菱證以：「( 被告曾經打電話給妳？)都在半夜喝醉酒才打。(為何打給妳？)他說他是濟公師父上身，叫我要注意最近會怎樣。(曾否在妳家裡喝酒？)有一次。(喝酒之後情況如何？)喝醉以後就失控，說他是神明上身，交代一些事情，喝到整個醉、攤掉無法走路，後來我父親回來，叫我以後不要跟他往來。」等語，及證人即原告母親林春發證以：「(被告是妳的女婿？)是。(知否他喝酒的事？)他喝了酒有時會打原告。(他打原告，原告有無打電話給妳？)原告都儘量不讓我知道，僅最近一次有打給我，說被告打她臉頰右下方瘀青，我在電話中有聽到被告說要怎樣都可以。(妳有無問過被告為何要喝酒、要打原告？)被告說他們夫妻自己處理就好，叫我不要管。．．．」等語，及證人即原告弟弟郭晉維證以：「(知否被告有喝酒？)知道。(喝酒後情況如何？)喝酒以後都亂打電話，也有在三更半夜打給我亂講一通。(知否妳姐姐與姐夫之間有何問題？)我姐夫喝酒以後會打我姐姐。」等語(上均見臺灣高等法院臺南分院101年度家上字第46號離婚事件卷附101年6月21日準備程序筆錄)。再據證人黃逸菱於本院100年度家護字第372號通常保護令事件審理時到庭證以：
「100年5月3日白天我接到聲請人【即本件原告，下均稱原告】的電話，原告說她被相對人【即本件被告，下均稱被告】打，原告說手機的充電器被被告摔壞了，我告訴原告可以向我的朋友購買手機的充電器，請原告等我下班後過去載她買充電器，當天下班後我過去找原告，我看到原告的右臉頰下巴有紅腫，有一點明顯，我才問原告經過的情形，原告說被告有習慣性酗酒，喝酒之後就會騷擾原告，兩造言語上爭執，被告摔壞原告的手機充電器並且動手打原告，我問原告為何沒有去驗傷告被告，原告基於夫妻情誼不想提告。原告說她的右手扭到無法騎車，所以我才會去接她．．．原告被摔壞的手機充電器，原告有拿給我看，確實是摔壞的。」等語（見本院100年度家護字第372號通常保護令事件卷附100年7月28日訊問筆錄），證人黃逸菱復於本院101年度家護聲字第34號延長通常保護令事件審理時到庭證以：「（100 年7月31日保護令核發之後，兩造有無發生家暴行為？）因為保護令的關係所以被告無法接近原告，被告都是打電話騷擾原告，被告打電話到原告上班的地方，當時兩造還有離婚訴訟，被告在電話中會跟原告說他結婚前就知道原告是神經病。．．．被告100年12月底有打電話給原告一次，後來另一次是被告收到離婚訴訟的第一審判決後，又打電話到原告上班的地方，被告在電話中說妳不用浪費錢請律師，我不會放過妳的，被告也有辱罵原告三字經，原告接到被告電話之後，心情上不好，原告都是當天跟我說的，被告打電話給原告都是被告喝酒之後打的．．．」等語（見本院101年度家護聲字第34號延長通常保護令事件卷附101年9月6日訊問筆錄）；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述；綜上事證，堪信原告之主張為真實。
㈢按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目
的，故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該條第2項訴請離婚之理。而是否有難以維持婚姻之重大事由，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致婚姻已生破綻而無回復之希望，且客觀上任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之，是若對家庭生活之美滿幸福有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，應許其離婚以消滅婚姻關係。查兩造於99年5月14日結婚，迄今僅二年餘，然因被告有酗酒惡習，婚後常飲酒至凌晨才回家，且每於酒後返家即對原告為騷擾、言詞恐嚇、辱罵三字經之行為，甚至假藉其被神明附體，半夜打電話騷擾原告親友，已致原告不勝其擾，嗣更被告變本加厲，於100年5月3日酒後動手掌摑原告臉頰，嗣於100年6月29日再度酗酒返家，因遭原告拒於門外，竟做出咆哮、撞門、敲玻璃等舉動，原告因恐再遭被告暴力相向，遂向本院聲請對被告核發通常保護令獲准，兩造此後分居，乃被告不思反省己身作為，於上開通常保護令有效期間內，又打電話至原告上班地點騷擾，核被告所為，不僅造成原告精神及肉體上之痛苦，且有悖於夫妻於婚姻中所負相知相惜、相互扶持之義務，嚴重破壞兩造之感情，使兩造之婚姻難以維繫，主觀上實難強求原告繼續維持此種空有其名之婚姻，客觀上亦難期任何人處於原告之情形，均能繼續忍受此種婚姻；以此，原告主張兩造婚姻已發生難以維繫之重大事由，自可採信，且其事由既可歸責於被告，從而原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，於法自無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 17 日
家事法庭 法 官 林富郎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中 華 民 國 101 年 10 月 17 日
書記官 劉毓如