臺灣臺南地方法院民事判決 101年度婚字第23號原 告 薛郁蓁被 告 蘇武宏上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國101年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔。
事實及理由
一、按離婚之訴，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第572條第1項定有明文。本件原告原依民法第1052條第1項第9款、第10款等規定，以夫妻之一方生死不明已逾三年，或因故意犯罪經判處有期徒刑逾六個月確定等事由訴請離婚，嗣於本件審理期間，於民國101年2月8日言詞辯論期日變更為依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，揆之民事訴訟法第572條第1項規定，原告所為訴之變更尚無不合，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告於77年12月間結婚，初尚相安無事，嗣被告因觸犯肅清煙毒條例，於82年8月19日經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑14年，詎被告於上訴駁回而告確定後，即畏罪潛逃而遭通緝，迄今仍未到案服刑，亦未返家或與原告聯繫。綜上，被告長期行方不明，兩造婚姻已生難以維持之重大事由，且該事由係可歸責於被告，原告爰依民法第1052條第2項之規定提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
三、得心證之理由：㈠原告主張兩造於77年12月間結婚，婚姻關係現仍存續中之事
實，業據原告提出戶籍謄本1份附卷供參，此一事實堪以認定。
㈡原告次主張被告因觸犯肅清煙毒條例，於82年8月19日經臺
灣高雄地方法院判處有期徒刑14年，被告於上訴駁回而告確定後，即畏罪潛逃而遭通緝，迄今行方不明等情，此據證人即原告之子陳振豪到庭證以：「(兩造現有無同住？)沒有，在我國小三年級時，兩造就沒有住一起，我現在31歲了，當時是被告離家，之後我就沒有再看過被告，期間被告沒有打電話回來過，也沒有與我們聯絡，我們對於被告的行蹤完全不清楚，我國小畢業後我就開始工作，所以我沒有去找過被告，且被告是我繼父，我們因此也比較少聯絡，我與他的關係不是很親。」等語，及證人蘇薛碧鳳證以：「(兩造有無同住？)沒有，我已經二十幾年沒有看過被告，原告是我很要好的朋友，當時是被告跑出去，我沒有看過被告，原告都有將他的情形跟我說，說他必須要一個人工作、加班照顧小孩。(被告出去後，有無返家？)二十幾年我都沒有看過被告，我不知道被告去向。(原告有無去找過被告？)有，但找不到，我跟原告說，找不到就算了，要他自己好好的撫養小孩長大。」等語，而被告經臺灣高雄地方法院檢察署於83年6月27日發布通緝，亦有本院調取被告之前案紀錄表在卷可憑；綜上事證，堪信原告之主張為可採。
㈢按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目
的，故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該條第2項訴請離婚之理。而是否有難以維持婚姻之重大事由，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致婚姻已生破綻而無回復之希望，且客觀上任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之，是若對家庭生活之美滿幸福有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，應許其離婚以消滅婚姻關係。查兩造結婚逾20年，而被告於83年間因犯刑案遭判刑確定，嗣經臺灣高雄地方法院檢察署發布通緝，與原告斷絕聯繫，迄今去向不明，依上情節，被告離家避居，甚至隔絕音訊，以免遭查獲，其為躲避通緝，雖屬不得已，然終非屬正當理由；兩造在長期分居，並斷絕聯繫之下，足認此種狀態，已動搖兩造之感情，亦與結婚之目的在營夫妻永久共同生活之本旨有違，堪認兩造婚姻之誠摯、互相扶持基礎已嚴重動搖，而有足以破壞共同生活且難以維持共同生活之情事發生，兩造之婚姻生活，已無其實，主觀上實難強求原告繼續維持此種空有其名之婚姻，客觀上亦難期任何人處於原告之情形，均能繼續忍受此種婚姻，且其事由，應係肇因於被告觸犯刑章，嗣為躲避查緝所致，是其事由難認可歸責於原告，從而原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，於法自無不合，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 28 日
家事法庭 法 官 林富郎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中 華 民 國 101 年 3 月 28 日
書記官 劉毓如