臺灣臺南地方法院家事判決 101年度親字第83號原 告 蔡芳銘
蔡宜恩被 告 蔡清治上列當事人間請求確認認領無效事件，經本院於民國101年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告於民國74年4月18日對於原告蔡芳銘所為之認領行為無效。
確認被告於民國74年4月18日對於原告蔡宜恩所為之認領行為無效。
訴訟費用新臺幣3000元由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張：原告二人之生母張紅玉未婚，先後於民國（下同）00年0月0日產下原告蔡芳銘、00年0月00日產下原告蔡宜恩後，始與被告相識進而交往同居，詎被告在原告二人均不知情之情況下，竟於74年4月18日向戶政機關認領原告二人為親生子女，惟事實上被告與原告二人間並無真實之親子血緣關係。為此，原告爰起本件確認認領無效之訴。
二、被告則以：原告二人非其親生，故其與原告二人沒有血緣關係，那時的認領只是給原告母親一個名份，故同意原告之請求，並對原告主張之前開事實均不爭執。
三、得心證之理由：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂「即受確認判決之法律上之利益」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險，得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。查本件原告二人主張被告於74年4月18日認領原告二人，然兩造間並無真實之親子血緣關係，上述因認領所發生之父子、父女關係與事實不符，戶籍登記資料與事實亦有不符，則原告二人在私法上之地位即有受侵害之危險，而此項危險，得以對於被告之確認判決除去之，揆諸上開說明，原告二人自有提起本件確認之訴之確認利益。
㈡原告二人主張其等於74年4月18日被被告認領，惟兩造間並
無真實父子、父女血緣關係乙情，業據提出戶籍謄本2份及成大醫院婦產部分子遺傳室血緣鑑定報告書為憑，且為被告所不爭執，復觀諸上開鑑定報告，其結論為：「本系統所檢驗之DNA點位可排除蔡清治（男，民國00年0月00日生，身分證字號Z000000000號）與蔡芳銘（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號Z000000000號）之血緣關係，其親子關係指數(CPI)為0.000000，親子關係概率值（probability ofpaternity；PP）值為0.0000000％。」、「本系統所檢驗之DNA點位可排除蔡清治（男，民國00年0月00日生，身分證字號Z000000000號）與蔡宜恩（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號Z000000000號）之血緣關係，其親子關係指數
（CPI）為0.000000，親子關係概率值（probability ofpaternity；PP）值為0.0000000％」等語。是以，原告二人主張兩造間無真實血緣關係之事實，應可認定。
㈢兩造間既無真實父女血緣關係，揆諸前開說明，被告於74年
4月18日認領原告二人之行為應屬無效。從而，原告請求確認被告於74年4月18日認領原告二人之行為無效，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 23 日
家事法庭 法 官 彭振湘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 11 月 23 日
書記官 曾詩珊