臺灣臺南地方法院民事裁定 101年度訴字第1340號原 告 京城商業銀行股份有限公司法定代理人 戴誠志被 告 李烊響
陳美桃號上列當事人間請求給付借款事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣雲林地方法院。
理 由
一、本件被告二人聲請意旨略以：兩造間請求給付借款事件，原告於起訴狀雖載稱依兩造間之授信約定書第13項約定以本院為第一審管轄法院，本院有管轄權。然被告二人之住所地均為雲林地區，且被告李烊響自98年間即因罹患重大疾病，多處進出醫院，101年10月17日又因肝癌住院電灼，常無故流鼻血，不堪舟車勞頓，原告之法務人員對此亦有所悉，並曾向臺灣雲林地方法院對伊二人提出支付命令聲請，經伊二人異議視為起訴後，竟撤回訴訟，改向本院訴訟，另伊十分悲憤，及該授信約定書並非兩造之合意，有無效、違背公序良俗等情，爰聲請移轉管轄等語。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，此民事訴訟法第24條第1、2項定有明文。
三、本件兩造成立借貸契約而簽立之授信約定書第13條載明合意以本院為第一審管轄法院乙節，固有該授信約定書附卷供參，然此約定內容顯因貸與人台南區中小企業銀行（嗣後與原告合併）為法人，主要營業所在地為台南地區，乃於預定用於同類契約之條款之授信約定書，以印刷字體列印合意由本院為第一審管轄法院，對於住所地均位於雲林地區之被告二人而言顯失公平。再者，該條約定內容尚預留空白間距，並已蓋上「雲林」之印文，除本院外，兩造顯亦合意以臺灣雲林地方法院為第一審管轄法院，而非僅由本院管轄。另參照被告二人住所地均為雲林地區，及被告提出之全民健康保險重大傷病核定審查通知書、台大醫院雲林分院診斷證明書、臺灣雲林地方法院民事庭通知及撤回起訴狀影本等書證，足信被告身體狀況不佳，不宜舟車勞頓，自無強令被告二人捨近就遠前往本院應訴之必要等一切情狀，認被告聲請將本件訴訟移轉管轄，合於上開規定，應予准許。
四、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 22 日
民事第四庭 法 官 許蕙蘭以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 101 年 11 月 22 日
書記官 蔡曉卿