臺灣臺南地方法院民事裁定 101年度訴字第443號原 告 葉美伶
陳淑華被 告 葉錦燦
葉嘉彥葉麗禪吳寬銘上四人共同訴訟代理人 劉健右律師上當事人間請求塗銷所有轉移轉登記等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；因不動產之物權涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第10條分別定有明文。次按依被上訴人所訴之事實觀之，其請求上訴人塗銷系爭土地之所有權移轉登記，顯在行使系爭土地所有人之除去妨害請求權，自係因不動產物權涉訟，依民事訴訟法第10條第1項規定，應專屬系爭土地所在地之臺灣花蓮地方法院管轄（最高法院74年台上字第280號判例意旨參照）；又與專屬管轄部分基於同一原因事實之部分，不宜割裂由不同之法院管轄（最高法院87年度台上字第788號判決意旨參照）。
二、本件原告起訴主張：原告為被告葉錦燦之債權人，而被告葉嘉彥、葉麗禪及吳寬銘分別為被告葉錦燦之兒子、女兒及女婿，被告間就如附表編號1至7之不動產（下稱系爭不動產）之買賣，如未提出支付買賣價金之證明，應認無真實買賣，應視同贈與，爰提起本件訴訟。原告訴之聲明第一部分：先位請求：⑴確認被告間就如附表編號1至3所示不動產於民國87年11月26日買賣關係及88年4月9日移轉登記之物權關係均不存在。⑵被告葉嘉彥應將如附表編號1至3所示不動產於88年4月9日以買賣為原因所辦理之所有權移轉登記予以塗銷。
備位請求：⑴被告間就附表編號1至3所示不動產於87年11月26日買賣行為及88年4月9日移轉登記之物權行為均應予撤銷。⑵被告葉嘉彥應將如附表編號1至3所示不動產於88年4月9日以買賣為原因所辦理之所有權移轉登記予以塗銷。另訴之聲明第二部分則請求：⑴被告間就如附表編號4至7不動產於77年2月5日之買賣關係及77年9月5日移轉登記之物權關係均不存在。⑵被告葉麗禪應將77年9月5日以買賣為原因所辦理之所有權移轉登記予以塗銷；嗣於101年4月3日具狀追加聲明：「⑴被告葉錦燦、葉嘉彥、葉麗禪及吳寬銘應給付原告陳淑華新臺幣688,707元，及自民國94年6月1日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息；⑵被告葉錦燦、葉嘉彥、葉麗禪及吳寬銘應給付原告葉美伶新臺幣1,319,335元，及自民國94年6月1日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息」（下稱追加部分之給付之訴）。
三、經查：㈠本件原告既主張被告間就系爭不動產之買賣關係不存在，並
於第一部分之先位聲明及第二部分關於「請求被告葉嘉彥、葉麗禪塗銷系爭不動產所有權移轉登記」部分，揆諸上開規定及判例意旨，自係因不動產之物權涉訟，而應專屬於系爭不動產所在地之臺灣士林地方法院管轄。
㈡至其他部分包括：⑴先位請求確認買賣契約關係及所有權移
轉契約關係均不存在之訴、⑵備位請求撤銷買賣契約及所有權移轉契約之訴，以及⑶追加部分之給付之訴，雖均不在專屬管轄之列，然此部分之訴與前開塗銷系爭不動產所有權移轉登記之訴密切相關，且基於同一原因事實，不宜與之割裂分由不同法院管轄，應一併由臺灣士林地方法院管轄；此外，上開⑴至⑶部分訴訟之被告，包括被告葉嘉彥、葉麗禪及吳寬銘之住所均在臺灣士林地方法院轄內，依據民事訴訟法第1條第1項之規定，此部分訴訟亦宜由臺灣士林地方法院管轄，至被告葉錦燦之戶籍雖設在本院轄內，然依卷內事證觀之（見本院卷第24至34頁），被告葉錦燦應未曾為系爭不動產之所有權人，且原告對被告葉錦燦已有執行名義，則原告將之列為「確認買賣契約關係及所有權移轉契約關係均不存在之訴」、「撤銷買賣契約及所有權移轉契約之訴」以及「給付之訴」之共同被告，似難認於法有據，惟此部分因與塗銷系爭不動產所有權移轉登記之訴密切相關，且基於同一原因事實，不宜由本院單獨審理，應由臺灣士林地方法院一併審理為當。
㈢依上所述，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依前
開法條所定，依被告之聲請，將本件訴訟移送至臺灣士林地方法院。
四、爰依首揭法條規定，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
民事第三庭 法 官 張家瑛以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
書記官 吳俊達┌───────────────────────────────────────────────────────┐│附表： 101年度補字第74號 │├──┬─────┬───────────┬─────┬─────┬─────┬─────────┬──────┤│編號│土地/建物 │土地/建物 │公告現值/ │土地面積（│所有權範圍│公告現值/課稅現值 │總 計 ││ │所有權人 │ │平方公尺 │平方公尺）│ │（元以下四捨五入）│ ││ │ │ │（新臺幣）│ │ │ │ │├──┼─────┼───────────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼──────┤│1 │ │臺北市○○區○○段五小│185,064元 │502 │501/10000 │4,654,397元 │ ││ │ │段69-2地號土地 │ │ │ │ │ │├──┤ ├───────────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤ ││2 │被告葉嘉彥│同段71-3地號土地 │171,571元 │7 │501/10000 │60,170元 │4,879,067元 │├──┤ ├───────────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤ ││3 │ │同段51490建號即門牌號 │ │ │全部 │164,500元 │ ││ │ │碼臺北市○○區○○○路│ 無 │ 無 │ │ │ ││ │ │二段69之1號2樓房屋 │ │ │ │ │ │├──┼─────┼───────────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼──────┤│4 │ │新北市○○區○○段65地│152,100元 │2.6 │88/600 │58,001元 │ ││ │ │號土地 │ │ │ │ │ │├──┤ ├───────────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤ ││5 │ │同段66地號土地 │103,428元 │12.41 │88/600 │188,253元 │2,380,767元 │├──┤被告葉麗禪├───────────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤ ││6 │ │同段67地號土地 │65,108元 │163.67 │88/600 │1,562,913元 │ │├──┤ ├───────────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤ ││7 │ │同段134建號即門牌號碼 │ │ │全部 │571,600元 │ ││ │ │新北市○○區○○路○○號│ 無 │ 無 │ │ │ ││ │ │5樓建物 │ │ │ │ │ │└──┴─────┴───────────┴─────┴─────┴─────┴─────────┴──────┘