臺灣臺南地方法院民事判決 101年度訴字第764號原 告 王秀娥訴訟代理人 王振忠被 告 黃瓊茹訴訟代理人 黃火炎上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟（101年度交附民字第56號），請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來，經本院於民國101年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬玖仟貳佰貳拾貳元，及自民國一０一年六月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣壹拾玖萬玖仟貳佰貳拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：本件原告起訴時，原請求被告應給付原告新臺幣（下同）560,000元，及自民國101年6月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於本院審理時變更聲明為給付原告457,726元，及自101年6月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第100頁），因其訴訟標的及請求之原因事實仍屬相同，所為核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
（一）原告於100年6月13日晚上20時50分許，乘坐訴外人林順寶所騎乘車號000-000之機車，途經臺南市○○區○○○路北向南車道，因駕駛人林順寶將其機車停放路旁，原告背向柏油路站在路旁機車後方等候。不料被告騎乘車號000-000機車在上述路段南向行駛，未注意路前狀況，自後撞倒原告，致原告左肱骨骨折，右肘挫傷，原告於100年6月13日因急診入院行開放性復位內固定手術住院治療至100年6月18日始出院；原告長期擔任建造鐵皮屋之工人自100年6月13日起，因事故造成左肱骨骨折以致勞動力減損0.33，被告自應賠償原告勞動力減損之部分，且原告因傷痛身心長期承受痛苦，請求被告賠償精神慰撫金100,000元，關於勞動力減少部分，應由事故翌日即100年6月14日算至原告65歲退休日即108年8月6日止共8年1月又22天，依最低工資17,880元為計算基礎，並考量原告與有過失百分之30來計算，再扣除強制險已給付45,481元，被告應賠償原告457,726元等語。
（二）並聲明：
１、被告應給付原告457,726元，及自101年6月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
２、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）伊承認本件刑事判決所認定之事實，但本件交通事件時原告站立於道路旁邊，未注意往來車輛，妨礙車輛過往之行車安全，故原告亦有過失責任，又原告要求賠償之金額不合理且過高，被告沒有工作收入，無法賠償原告所提高額賠償云云，資為抗辯。
（二）並聲明：
１、原告之訴駁回。
２、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張：被告於100年6月13日20時50分許，騎乘車號000-000號重型機車，沿臺南市○○區○○○路由北往南方向行駛，行經該路南雄高幹207前，貿然前行，致撞及前方違規站立於車道邊之原告，原告因此受有左側肱骨骨折之傷害等情，為被告所自認（見本院卷第56條反面），並有本件道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、臺南市立醫院100年7月8日南市00000000000000號診斷證明書、同醫院101年6月4日南市衛醫字第0000000000號診斷證明書各1份、現場照片8張附卷可稽（見本院卷第33頁反面至第37頁、第59頁），是原告上開主張，堪認為真實。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，為道路交通安全規則第94條第3項所明文；查被告駕車途經上揭肇事地，自應注意遵守上述道路交通安全規定，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有上開道路交通事故調查報告表（一）在卷可參（見本院卷第34頁反面），並無不能注意之情事，被告竟疏未注意，致肇事使原告受有上揭傷害，被告之駕駛行為顯有應注意能注意而不注意之過失；況本件經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認定被告「駕駛普通重型機器腳踏車，未注意車前狀況，為肇事主因」乙節，有上述鑑定委員會101年2月16日南市00000000000000號函所附101年2月15日南鑑0000000案鑑定意見書1份在卷可查（見本院卷第43頁反面、第44頁、第75頁至第77頁），另被告上開過失傷害行為亦經本院刑事庭101年度交易字第132號判決有罪確定，業經本院調閱上開刑事案卷無誤；據上，益徵被告駕車行為確有過失。再者，被告上揭過失行為與原告傷害結果間，具有相當因果關係，應堪認定。從而，被告自應負損害賠償責任。
（二）次按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」分別為民法第184條、第191條之2、第193條第1項、第195條所明定。茲就原告上揭請求賠償是否准許，分述如下：
１、減少勞動能力之損害部分:
（１）原告固主張：原告因本件車禍受傷而使勞動力減損0.33，因此，應由事故翌日即100年6月14日起算至原告65歲退休日即108年8月6日止共8年1月又22天，依最低工資17,880元為基礎，計算賠償原告之金額云云。
（２）觀之原告之傷勢係為左肱骨骨折，該傷勢自應會影響左臂之活動機能，另衡之人類勞動之方式多有使用左臂之必要，則原告之勞動力自會受有減損，再者，經臺南市立醫院於101年8月24日以南市醫字第0000000000號函檢附原告就醫摘要回復本院略以：原告於癒後左肱骨併左肩（誤載為右肱骨併右肩）仍無力，活動有受限，有後遺症，因肱骨骨折導致上臂肌肉及三角肌喪失50﹪的肌力，經復健治療仍有33﹪勞動力減少等語（見本院卷第80頁、第81頁），再查，原告係從事臨時工乙節，業經原告陳明在卷（見本院卷第57頁反面），則另考量臨時工之勞動方式，常有使用左上臂之必要，本院認原告主張其減少之勞動力為33％，尚無不當，應屬可採。
（３）次按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院63年臺上字第1394號判例意旨參照）。本院考量原告為00年出生，尚未屆勞動基準法所定之退休年齡，又係有勞動技能之人，於本件事故前確有工作能力而能獲取一定工作收入，即至少可獲取相當於基本工資之收入，則原告主張以本件事故時行政院勞工委員會公告之基本工資17,880元作為原告之勞動能力計算基準，應為可採。
（４）再按勞工非年滿65歲者，雇主不得強制其退休，為勞動基準法第54條第1款所明文，且原告為00年0月0日出生，有原告全戶戶籍資料查詢結果1份在卷可徵（見本院卷第13頁），是其於本件事故發生時（100年6月13日）年齡為56年10月又8日即56年又10.27月（計算式：10+8/30；小數點2位以下4捨5入），至年滿65歲即強制退休日108年8月6日止尚可工作8年又1.73月（65年-56年又1
0.27月），亦即尚有97.73月（8年×12月+1.73月）之勞動期間。是按霍夫曼式計算法扣除中間利息（第一期不扣除），原告得一次請求勞動能力減少之賠償金額為484,603元【計算式：[17,880×81.00000000（此為97月之霍夫曼係數）+17,880×0.73×（82.00000000-00.00000000）]×33％=484,603（小數點以下4捨5入）】。而原告逾此部分之請求，則屬無據。
２、精神慰撫金部分：
（１）按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度臺上字第223 判例參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度臺上字第511號判決參照）。
（２）查原告因本件車禍受有臉部挫傷併血腫、左小腿左足踝挫擦傷等傷害，除肉體上疼痛外，精神上亦受有相當程度之痛苦，自堪肯認，是其請求被告給付精神慰藉金，洵屬有據。爰審酌原告為國小畢業，擔任臨時工，名下有房屋1筆、土地2筆、汽車1部，財產總額為522,510元，而被告大學畢業，待業，名下無財產等情，除兩造陳述在卷確實外（見本院卷第57頁反面；本件刑事警詢筆錄「受詢問人欄」，本院卷第28頁、第29頁反面），並有本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份附卷可考（見本院卷第63頁至第73頁），是以兩造上開身分、地位、經濟狀況及原告所受傷勢情況，認原告主張其因本件車禍傷害致生非財產上損害應賠償100,000元乙節，尚屬適當，應為可採。
（三）與有過失之認定：按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。按行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通，道路交通安全規則第133條定有明文。本件車禍發生當時，原告係站立於車道旁，而原告站立於車道旁時，應注意上開交通安全規則規定，而車禍當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，已如前述，足見依當時狀況，原告客觀上亦無不能注意之情狀，然原告應注意站立於車道旁恐會阻礙往來行車，竟疏未注意，猶站立於車道旁，致為被告所騎乘之機車所擦撞，從而，原告亦應係本件車禍之肇事原因，亦應可認定，此由本件經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認定原告「徒步，夜間站立車道，為肇事次因」乙節亦同斯旨，有上述鑑定委員會101年2月16日南市00000000000000號函所附101年2月15日南鑑0000000案鑑定意見書1份在卷可考，則原告對本件車禍之發生仍與有過失；兩造之過失行為既同為本件車禍肇致之原因，本院審酌被告上開過失行為係本件車禍肇事主因，原告之過失行為係肇事次因，另考量兩造過失當時之情狀，本院認被告就本件車禍發生之過失比例為百分之70，原告過失比例則為百分之30，被告既僅應負擔本件車禍發生百分之70之過失責任，則被告就原告因本件車禍所發生之損失，揆之前開規定，亦應依此比例酌減；是據上，就減少勞動力及精神慰撫金部分，被告應賠償原告共409,222元【（484,603＋100,000）×70﹪＝409,222（小數點以下4捨5入）】。
（四）次按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。
查原告已因本件車禍受領強制保險給付關於醫療給付保險金為47,081元，殘障給付保險金為210,000元，業經國泰世紀產物保險股份有限公司南部區營業部以101年8月29日
（101）南部區服字第225號、101年9月7日（101）南部區服字第237號函復本院明確在卷（見本院卷第82頁、第83頁），則揆諸上開規定，應自其請求被告賠償之金額中扣除。又關於上揭醫療給付部分，兩造間醫療費用並無爭執，爰不就本件減少勞動力及精神慰撫金部分予以扣除，則原告因上揭車禍所受本件減少勞動力及精神慰撫金部分之損害409,222元，扣除上揭殘障給付保險金210,000元後，被告應賠償199,222元（409,222－210,000=199,222）。
（五）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。故被告於收受原告起訴狀繕本翌日即應負遲延責任。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項前段及第203條亦分別定有明文。是本件原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即101年6月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自無不合，應併予准許。
四、綜上所陳，原告請求被告給付199,222元，及自101年6月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、另按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1 項、第79條分別定有明文。本件原告係於刑事程序附帶提起民事訴訟，請求損害賠償，依法免徵裁判費，又兩造於本件訴訟中復無其餘訴訟費用支出，爰依兩造就本件事故所需承擔之過失程度酌定訴訟費用負擔。
六、本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾500,000元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告聲請就勝訴部分供擔保宣告假執行，即無必要；另被告陳明願供擔保，聲請免為假執行，就原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第87條第1項、第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 18 日
民事第二庭 法 官 王參和以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 12 月 18 日
書記官 陳淑芬