臺灣臺南地方法院民事判決 101年度重訴字第232號原 告 南部科學工業園區管理局法定代理人 陳俊偉訴訟代理人 蔡雪苓律師被 告 宇通光能股份有限公司兼 上一人法定代理人 蔡進耀上列二人訴訟代理人 黃永隆律師
王炯棻律師複 代理人 洪仁杰律師上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國102年1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣10,996,994元，及自民國101年10月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣108,800元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）緣被告宇通光能股份有限公司（下稱宇通公司），以被告蔡進耀為連帶保證人，於民國（下同）97年l月24日起承租原告經管台南科學工業園區「專26」南側用地36,179平方公尺（下稱系爭土地），有土地租賃契約書一件為憑。被告宇通公司尚積欠100年11月1日至101年9月30日止，租金新台幣（下同）9,348,295元、營業稅467,412元、違約金1,181,287元，合計10,996,994元，亦有被告積欠費用明細表一份可按，經原告催繳仍未給付，又被告蔡進耀為連帶保證人即應各負全部給付之責。為此爰依上開土地租賃契約、連帶保證契約關係提起本件訴訟。
（二）並聲明：⒈被告宇通公司與被告蔡進耀應連帶給付原告10,996,994元
，暨自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
（一）對租賃契約及蔡進耀連帶保證都不爭執，積欠的租金也不爭執，但對違約金、營業稅有爭執。營業稅是被告應支付無誤，但因太陽能不景氣，被告遭遇虧損，一時現金流量不足，被告願意給付租金，待向行政院申請的疏困基金下來，打算把積欠原告的租金分三年繳完，共分36期。
（二）並聲明：請求駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
（一）被告宇通公司以被告蔡進耀為連帶保證人，自97年1月24日起向原告承租台南科學工業園區「專26」南側用地36,179平方公尺土地，簽訂土地租賃契約書（下稱系爭租賃契約）在案。依系爭租賃契約，被告宇通公司自99年2月以後，每月應繳納租金849,845元，並應加計給付營業稅42,492元；如未依約定期限繳納租金者，逾期繳納未滿一個月者，按應繳總額加收百分之二違約金；逾期繳納一個月未滿兩個月者，按應繳總額加收百分之五違約金；逾期繳納兩個月未滿三個月者，按應繳總額加收百分之十違約金；逾期三個月以上者，按應繳總額加收百分之十五違約金。
（二）被告宇通公司自100年10月1日起至101年9月30日止未依約繳納如原告支付命令聲請狀附表「宇通光能股份有限公司積欠費用明細 （100年10月1日至101年9月30日止）所示金額」之租金、營業稅及違約金。
四、本件兩造所爭執者，在於：「原告依系爭租賃契約請求被告宇通公司、蔡進耀，依起訴狀附表「宇通光能股份有限公司積欠費用明細（100年10 月1日至101年9月30日止）」所示金額，連帶給付租金、營業稅、違約金共10,996,994元是否有理由？」本院分述得心證之理由如下：
（一）按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。前項租金，得以金錢或租賃物之孳息充之；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第421條第1項、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第739條、第740條、第273條分別定有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於先訴抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例、88年度台上字第1815號判決意旨參照）。
（二）次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項前段定有明文。查本件原告主張之上開事實，業據其提出土地租賃契約書、100年10月1日至101年9月30日止積欠費用明細、南部科學工業園區管理局100年10月13日南建字第0000000000號催告函、101年7月19日南建字第0000000000號催告函、股份有限公司變更登記表各1份為證，核屬相符。是原告主張之上開事實，依前揭法文規定，應視同自認，堪認原告所主張之前揭事實，可信為真實。本件被告宇通公司自100年10月1日起至101年9月30日止，既尚有租金9,348,295元、營業稅467,412元，以及違約金1,181,287元，合計10,996,994元迄未繳納，被告宇通公司自應依約給付租金、營業稅及違約金；又被告蔡進耀為連帶保證人，揆諸前揭說明，原告依法自得向被告連帶請求積欠之租金、營業稅及違約金。
（三）未按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查系爭租賃契約第七條約定：「乙方（即被告）應自本約租賃期間開始之日起，依本約第一條所規定之租金數額，每月一繳，依甲方（即原告）所定之繳租程序繳付甲方租金，並應另行加計給付營業稅。」而依每月租金限繳日期為每月15日等情，有系爭租賃契約及積欠費用明細各一件（見本院101年度司促字第31013號卷），在卷可稽。被告應自上開各該月份之第15日起負遲延責任，惟原告於聲請本院發支付命令時，就遲延利息部分請求自本件支付命令送達之翌日起即自101年10月25日起算，自無不合。從而，原告本於租賃契約之法律關係，請求被告自101年10月25日起，按週年利率百分之五加計法定遲延利息，應屬有據。
（四）綜上所述，原告依系爭租賃契約及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告10,996,994元，及自101年10月25日起，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，即有理由，應予准許。
五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第85條第2項分別定有明文。本件訴訟費用為108,800元，應由敗訴之被告連帶負擔，爰依上開規定確定被告應連帶負擔之訴訟費用如主文第二項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 19 日
民事第四庭 法 官 張麗娟以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 102 年 2 月 19 日
書記官 楊宗倫