臺灣臺南地方法院家事裁定 102年度監宣字第244號聲 請 人 王添發上列聲請人聲請准予處分受監護宣告人不動產事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為王○惠之○○，王○惠前於民國00年0月00日經鈞院以00年度○字第000號裁定宣告為禁治產人，並以王○惠之家長即聲請人為王○惠之法定監護人，聲請人因係王○惠之監護人，須負責養護及治療王○惠之身體，惟聲請人長期失業，目前僅能打零工為業，收入少且不穩定，尚須扶養子女，雖王○惠目前療養支出費用約新臺幣（下同）000元至000元，但聲請人目前已自顧不暇，且王○惠身體狀況日漸嚴重，現已無法自主行動，須靠專業養護人員照顧，其生活醫療費用支出逐漸加重，聲請人恐無法妥善照料，今為維持王○惠之生活開銷、醫療費等費用，聲請人爰依法聲請裁定准許聲請人代理處分王○惠名下之不動產等語。
二、按民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告；繫屬於法院之禁治產事件，其聲請禁治產宣告者，視為聲請監護宣告；聲請撤銷禁治產宣告者，視為聲請撤銷監護宣告；並均於修正施行後，適用修正後之規定；次按97年5月2日修正之民法親屬編第四章條文施行前所設置之監護人，於修正施行後，適用修正後規定，民法總則施行法第4條第2項、民法親屬編施行法第14條之2分別定有明文。是前受禁治產宣告者，視為新修正之監護宣告；而前受禁治產宣告之人之監護人，亦應適用新修正之監護規定。復按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；而於前開財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，為民法第1099條第1項及第1099條之1所明定。
三、經查：
（一）本件聲請人主張其○○王○惠前經本院以00年度○字第000號裁定宣告為禁治產人，依修正前民法之規定，聲請人為王○惠之家長，為王○惠之法定監護人之事實，業據聲請人提出戶籍謄本2件、本院00年度○字第000號民事裁定及確定證明書影本各1件為證，堪予認定，是參諸上開民法總則施行法第4條第2項規定，應視為對於王○惠已為監護宣告。
（二）又本件聲請人欲代理處分受監護宣告人王○惠之不動產，依法固須向法院聲請許可，惟揆諸前開規定，受監護宣告人王○惠既視為已受監護宣告，自應依前揭新修正之規定，先由監護人與會同開具財產清冊之人共同將受監護宣告人之財產開具財產清冊陳報法院後，始得聲請處分受監護宣告人之財產；否則，在監護人尚未與會同開具財產清冊之人共同將受監護宣告人之財產開具財產清冊陳報法院前，監護人既僅得對受監護宣告人之財產為管理行為，法院自無從許可監護人代理處分受監護宣告人之財產。查聲請人尚未向本院聲請指定會同開具財產清冊之人，業經本院依職權調取索引卡查詢表1件在卷可憑，是本件既尚未完成開具受監護宣告人王○惠之財產清冊及陳報法院之程序，聲請人對於受監護宣告人王○惠之財產僅能為管理上必要行為，不得為處分行為，故聲請人逕行向本院聲請許可其代理處分受監護宣告人王○惠之不動產，於法不合，應予駁回。
四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 8 月 19 日
家事法庭 法 官 葉惠玲以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 102 年 8 月 19 日
書記官 謝麗首