臺灣臺南地方法院民事裁定 102年度監宣字第444號聲 請 人 胡安平代 理 人 林永發 律師上列聲請人聲請准予處分受監護宣告人不動產事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人之妹胡秀鳳前經本院於民國95年
3 月6 日以94年度禁字第212 號裁定宣告為禁治產人，聲請人為胡秀鳳之監護人。茲因禁治產人胡秀鳳日常生活所需，除賴政府補助外，均由聲請人支應；而聲請人現因精神障礙無法工作，無力負擔禁治產人胡秀鳳每月約新臺幣1 萬7,00
0 餘元之生活開銷，禁治產人胡秀鳳又因名下尚有不動產，僅得領取較少之補助，須待禁治產人胡秀鳳名下已無不動產時，方可領取較多之補助，禁治產人胡秀鳳領取之補助始足以支應禁治產人胡秀鳳生活所需。為此，爰依民法第1113條準用同法第1101條第2 項規定，聲請本院許可聲請人代理禁治產人胡秀鳳處分名下所有不動產等語。
二、按民法總則中華民國97年5 月2 日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告；繫屬於法院之禁治產事件，其聲請禁治產宣告者，視為聲請監護宣告；聲請撤銷禁治產宣告者，視為聲請撤銷監護宣告；並均於修正施行後，適用修正後之規定。民法規定之禁治產或禁治產人，自民法總則中華民國97年5 月2 日修正之條文施行後，一律改稱為監護或受監護宣告之人。中華民國97年5 月2 日修正之民法親屬編第4 章條文施行前所設置之監護人，於修正施行後，適用修正後之規定。民法總則編施行法第4 條第2 項、第4條之1 、民法親屬編施行法第14條之2 分別定有明文。查，胡秀鳳雖於97年5 月2 日修正之民法總則編、親屬編條文施行前，已經本院為禁治產之宣告，惟揆諸前揭規定，於97年
5 月2 日修正之民法總則編、親屬編條文在98年11月23日施行後，視為已為監護宣告，並適用97年5 月2 日修正後親屬編之規定，合先敘明。
三、次按，成年人之監護，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前開財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，此參諸民法1113條規定準用同法第1099條第1 項、第1099條之1 之規定自明。又成年人之監護，監護人於財產清冊開具完成並陳報法院前，對於受監護人之財產，既僅得為管理上必要之行為，不得為處分之行為，則成年人之監護，監護人如於財產清冊開具完成並陳報法院前，聲請法院許可其處分受監護人之不動產，法院自不應許可。
四、經查，聲請人之妹胡秀鳳前經本院於95年3 月6 日以94年度禁字第212 號裁定宣告為禁治產人，聲請人為胡秀鳳之監護人之事實，有聲請人之妹胡秀鳳之戶籍謄本及個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果各1 份在卷可按，並經本院依職權調取本院94年度禁字第212 號禁治產宣告聲請事件卷宗核閱無訛，固堪信為實在。然經本院依職權調查結果，聲請人迄今尚未向本院聲請指定會同開具財產清冊之人，並會同本院指定之人開具財產清冊，陳報本院，揆諸前揭說明，對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，不得為處分之行為，其聲請法院許可其處分受監護人之不動產，自不應准許，應予駁回。
五、依家事事件法第164 條第3 項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
家事法庭 法 官 伍逸康如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
書記官 吳俊達