臺灣臺南地方法院民事裁定 102年度事聲字第36號異 議 人 徐張拭（即債權人） 號異 議 人 徐美莉異 議 人 徐英正相 對 人 侯王鳳（即債務人）上列當事人間限期起訴事件，異議人對於民國102年5月13日本院司法事務官所為之102年度司聲字第218號民事裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別規定：「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。」、「司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。」、「法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。」查本件異議人就本院司法事務官於民國102年5月13日所為102年度司聲字第218號命異議人於裁定送達後7日內就其欲保全執行之請求向管轄法院起訴之裁定，聲明不服而提起異議，是本院依法自應就本院司法事務官所為之裁定，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：原裁定命異議人於裁定送達後7日內，就其欲保全之請求（89年執全字第603號），向管轄法院起訴。而就異議人早依89年度訴字第2030號提起訴訟，認依最高法院65年台抗字第44號判例不符「起訴」之要件。然民事起訴之法律關係本有「給付」、「確認」、「形成」訴訟，上開判例係指「本票裁定准許強制執行」之情形而言，雖就起訴之類項僅提「給付之訴」，但法理上當然包含「確認」及「形成」之訴在內。又假扣押之相對人（債務人）聲請裁定命限期起訴，依一事不再理之原則，不應准許兩次，故此提出異議。
三、按民事訴訟法第五百二十九條第一項規定曰「起訴」，自係指依訴訟程序，提起訴訟，以確定其私權之存在，而取得給付之確定判決而言，應不包括其他，此有最高法院65年度台抗字第44號判例及92年度台抗字第359號民事判決可資參照。
四、本件異議人聲請本院以89年度裁全字第896號民事假扣押裁定，准異議人提供擔保後，得就相對人之財產予以假扣押，並經異議人聲請本院89年度執全字第603號假扣押執行事件假扣押相對人之財產在案，而異議人就上開假扣押所保全之請求，雖分別於89年10月6日及102年1月24日向本院提起確認證書真正及聲請調解，揆諸首揭說明，異議人於89年10月6日所提起之確認之訴，非前所述之「給付之訴」；又該調解不成立後亦未提起訴訟，不發生與起訴相同之效力，此業經原審調閱本院89年度訴字第2030號及102年度司南調字第22號民事卷核對屬實。又查兩造並無其他民事訴訟案件繫屬本院，有本院民事紀錄科查詢表1紙附卷可查。從而，對於異議人假扣押所保全之請求，異議人並未提起合於規定之訴訟，相對人聲請本院命異議人於一定期間起訴，核與前開規定相符，自應准許之。原審裁定並無違誤，異議人請求廢棄原裁定，並無理由，應予駁回之。
五、結論：本件異議無理由。依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 17 日
民事第四庭 法 官 田玉芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 102 年 6 月 17 日
書記官 劉紀君