臺灣臺南地方法院民事裁定 102年度司聲字第297號聲 請 人 合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 沈臨龍代 理 人 黃蘭婷相 對 人 宗發建設開發股份有限公司法定代理人 林瑞成律師相 對 人 吳葡萄
林南生陳淑慧吳天祝相 對 人 財政部國有財產署南區分署即林素卿之遺產管理人法定代理人 吳宗明上當事人間因本院101年度存字第164號擔保提存事件，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：
主 文相對人應於本裁定送達後二十日內，就其因本院八十九年度執全字第二七九四號假扣押執行所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出為行使權利之證明。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1項第3款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。又該款所謂「訴訟終結」，應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內（最高法院88年度台抗字第682號、92年度台抗字第379號裁定意旨參照）。
二、按公司經中央主管機關廢止登記者，應行清算。公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議另選清算人者，不在此限。不能依前項之規定定清算人時，法院始得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第26條之
1、第 24條、第322條第1項定有明文。本件相對人宗發建設開發股份有限公司經主管機關以民國99年12月22日經授中字第00000000000號函廢止登記在案，相對人並未向本院陳報清算人，經利害關係人財政部南區國稅局向本院聲請選任清算人，經本院102年度司字第15號選任林瑞成律師為相對人宗發建設開發股份有限公司之清算人。
三、本件聲請意旨略以：聲請人（原為台灣省合作金庫，經改制為合作金庫銀行股份有限公司，後改名為合作金庫商業銀行股份有限公司）前依本院89年度裁全字第4816號民事假扣押裁定，提供中央政府重大交通建設公債86 年度甲類第9期債票折合新臺幣5,000,000元為擔保金，經本院89年度存字第3132號提存在案，後經本院92 年度聲字第1078號變換提存物裁定，改以本院92年度存字第2764號提存事件提存後，再經本院100年度聲字第271號變換提存物裁定，改以中央政府建設公債98年度甲類第6期債票面額5,000,000元為擔保金，以本院101年度存字第164號提存，且經本院89年度執全字第2794號執行假扣押在案。假扣押債務人林素卿已於94年2月6日死亡，業經本院95年度財管字第75號選任財政部國有財產署南區分署為林素卿之遺產管理人。茲因該假扣押執行事件，業經聲請人撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行，訴訟可謂終結，聲請人爰聲請法院通知相對人限期行使權利等語。
四、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出本院89年度裁全字第4816號民事假扣押裁定、本院101年度存字第164號提存書、本院101年度司裁全聲字第130號撤銷假扣押裁定暨確定證明書、本院95年度財管字第75號民事裁定、本院95年度家抗字第73號民事裁定暨確定證明書及本院民事執行處函等影本各1份為證，並經本院依職權調閱本院89年度執全字第2794號假扣押執行卷宗(含本院89年度裁全字第4816號假扣押卷宗)、本院101年度存字第164號擔保提存卷及本院101年度司裁全聲字第130號撤銷假扣押卷宗、本院95 年度財管字第75號(含本院95年度家抗字第73號)民事卷宗及本院本院102 年度司字第15號民事卷宗等卷宗審核無訛，堪信為真實。茲因該假扣押執行事件，業經聲請人撤回，且該假扣押裁定亦經聲請人聲請撤銷之，訴訟可謂終結，且經查明相對人迄未對聲請人行使權利，有本院民事紀錄科查詢表及臺灣臺北地方法院函各1 份存卷可憑。從而，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，核與前揭規定相符，自應准許。
五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 6 月 24 日
民 事 庭 司法事務官上為正本係照原本作成對本裁定不服，應於收受本裁定10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中 華 民 國 102 年 6 月 25 日
書記官 鍾佳佑