臺灣臺南地方法院民事裁定 102年度司聲字第224號聲 請 人 蘇淑琴相 對 人 吳政恒上列當事人間聲請返還保證書事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院99年度司裁全字第1558號民事假扣押裁定，提供財團法人法律扶助基金會民國99年11月17日法扶保證字第00000000號保證書，聲請本院以99年度司執全字第1092號假扣押執行相對人之財產在案。茲因聲請人與相對人間履行契約之本案訴訟，聲請人業已取得全部勝訴判決確定，並以之聲請對相對人為終局強制執行，爰依提存法第18條第1項第5款規定聲請返還保證書等語。
二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第 104條第1項第3款定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第 106條亦定有明文。又按，擔保提存之提存人於提存後，假扣押所保全之請求，其本案訴訟已獲全部勝訴判決確定或取得與確定判決有同一效力者，得聲請該管法院提存所返還提存物，提存法第18條第1項第5款定有明文。再按債權人以法律扶助基金會出具之保證書供擔保，該保證書雖未經提存於提存所，而係由民事執行處保管，惟不應依其保管機關不同而異其領回方式。其本案訴訟既獲全部勝訴判決確定，即不能認債務人因假扣押受有損害，或假扣押之宣告有不當之情形。基於提存法簡化領回擔保物程序之立法理由，自應類推適用提存法第18條第1項第5款之規定，逕向提存物之保管機關即民事執行處聲請返還保證書即可，無庸再經民事庭裁定，以符便民及程序經濟之原則（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民執類提案第43號研討結果參照）。
三、聲請人主張之上開事實，，業據其提出財團法人法律扶助基金會法扶保證字第00000000號保證書、民事聲請強制執行狀等影本各乙份為證，並經本院依職權調取本院99年度司執全字第1092號（含99年度司裁全字第1558號）假扣押卷、本院100年度重訴字第2號（含歷審卷）民事卷及本院 102年度司執字第 15319號等卷宗，審核無訛，堪信為真實。惟聲請人業已取得就假扣押所保全之請求之本案訴訟全部勝訴判決，揆諸前揭說明，可逕向提存物之保管機關即民事執行處聲請返還保證書，故聲請人聲請裁定返還保證書，核與前揭規定不符，不應准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中 華 民 國 102 年 5 月 13 日
民 事 庭 司法事務官以上正本係照原本作成如對本裁定不服，應於收受本裁定10日內，向司法事務官提出異議。
中 華 民 國 102 年 5 月 14 日
書記官 鍾佳佑