臺灣臺南地方法院民事裁定 102年度再字第8號再審原告 蘇堯呈訴訟代理人 葉佩如律師再審被告 蘇庚癸
臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 廖燦昌訴訟代理人 盧姿伶上列當事人間請求再審之訴事件，再審原告對於本院民國99年5月26日98年度訴字第1333號民事判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審原告主張略以：
（一）本院98年度訴字第1333號判決於民國99年6月23日確定，再審原告於102年1月14日閱卷後始發現原確定判決言詞辯論終結前已知卻不能使用，現在始得使用且顯然有利於再審原告之證據。是本件再審之訴之提起，未逾法定期間。
（二）再審原告於80年1月3日向再審被告蘇庚癸租用臺南市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地作為將來建築房屋之用（上開5筆土地於簽約當時以臺南市○○段○○○○號土地概括統稱），並約定每月租金新臺幣（下同）3,000元交由蘇謝銀柳代收，有土地租約可憑。再審原告於租用上開土地當時，其上已有一未辦理保存登記之老舊鐵皮厝，用來堆放回收五金、器具等雜物，上開土地於75年8月即設有電錶。再審原告承租上開土地本為翻修該鐵皮厝及新建房屋，惟並未立即翻修，81年7月先將該鐵皮厝轉租予訴外人黃吉祥，有契結書可佐。該契結書是以再審被告蘇庚癸為出租人，實際上是再審原告轉租予黃吉祥，租金由再審原告收取。由此可知，再審原告確於80年間向再審被告蘇庚癸承租上開土地建築房屋，僅係於興建前先將上開土地轉租予黃吉祥，縱原確定判決認定系爭建物興建完成於84年間，使用上開土地於再審被告臺灣中小企業銀行設定抵押權之後，仍不能據以排除該租地契約之效力。是再審原告與再審被告蘇庚癸所簽訂之租地契約既先於上開抵押權，則再審被告臺灣中小企業銀行主張除去租賃關係併附拍賣，於法未合。又臺南市○○區○○路0段00000號未保存登記建物（下稱系爭建物）經證人吳尚雨、劉銘忠到庭證述由再審原告興建，則系爭建物乃再審原告租用上開土地興建，依土地法第104條第1項規定，系爭建物所坐落基地出賣時，再審原告有依同樣條件優先購買之權。
（三）再審原告於原確定判決訴訟程序中，雖知有上述土地租約及契結書等證據存在，惟距今已20多年，年代久遠，再審原告認該土地租約及契結書或已滅失，且訴外人黃吉祥於租約到期後即遷往他處，難知行蹤，無法聲請傳喚，故未能於原審訴訟程序中提出上開證物，致遭不利判決。嗣再審原告於閱卷後尋得該土地租約，並與黃吉祥重新恢復聯繫，取得該契結書，且上開證物如經斟酌即可為再審原告有利之判決。爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起再審之訴。
（四）並聲明：⒈原確定判決廢棄。
⒉本院97年度執字第53236號強制執行事件中之執行標的物
，即拍賣公告建物標示表編號2所列：暫編建號433號，坐落：臺南市○○區○○段117、118、188、188-1、189 、189-1地號土地上，門牌：臺南市○○區○○路0段00000號未保存登記建物之所有權歸再審原告所有。
⒊確認再審原告就上開未保存登記建物所坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地有優先承買權。
⒋本院97年度執字第53236號強制執行事件，就上開未保存登記建物之執行程序應予撤銷。
二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。是再審之訴如未於30日不變期間內提起，其再審之訴即為不合法，依同法第502條第1項規定，法院應以裁定駁回之。故提起再審之訴之原告，如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證責任。次按提起再審之訴，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，為民事訴訟法第501條第1項第4款所明定，其未表明者無庸命其補正。有最高法院60年台抗字第538號裁判可資參照；故如再審原告未依民事訴訟法第501條第1項第4款規定，記載遵守不變期間之證據，不屬同法第121條第1項規定，書狀不合程式或其他欠缺之情形，審判長毋庸裁定定期命其補正，即得以其訴不合法，逕以裁定駁回，即最高法院63年度第3次民庭庭推總會決議（一）亦同此見解。
三、經查：
（一）本院98年度訴字第1333號民事判決於99年5月26日宣判，該判決書正本係於99年5月28日送達再審原告，並於99年6月23日確定，有上開民事判決書及其確定證明書供卷可參，並經本院調閱上開民事事件卷宗核閱屬實，再審原告遲至102年2月4日始提起本件再審之訴，顯已逾30日之不變期間。
（二）又再審原告主張其於102年1月14日閱卷後始發現原確定判決言詞辯論終結前已知而不能使用，現在始得使用且有利於再審原告之證據，始知悉再審理由，其提起本件再審之訴，尚未逾30日之不變期間云云。查再審原告係主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。」之再審事由，再審原告應就其知悉此事由在後之事實負舉證之責。又再審原告所主張之證物為土地租約及切結書各1紙（見本院補字卷第34、36頁）；上開土地租約為再審原告與再審被告蘇庚癸於80年1月3日就臺南市○○段○○○○號土地訂立之租約，承租人為再審原告，出租人為蘇庚癸，租用期限30年，每月租金3,000元；契結書則為訴外人黃吉祥於81年7月間所書立，載明：「本人向蘇庚癸承租地海北段188、189、190號土地，土地上建物於租約期滿之後願自動拆除並拋棄地上建物之所有權」等語。再審原告就上開證物固主張因距今20多年，年代久遠，以為已滅失而未於原審審理時提出；閱卷後尋得上開租約，並重新與黃吉祥恢復聯繫，取得該契結書云云。然查，再審原告於另案本院100年度執事聲字第38號聲明異議事件中之抗告程序（即臺灣臺南高等法院臺南分院100年度抗字第130號事件），業於100年6月17日具狀提出上開租約之影本而為主張，此經本院調閱上開聲明異議事件卷宗全卷核之無誤（見臺灣臺南高等法院臺南分院100年度抗字第130號第11-14頁），亦即斯時再審原告已持有上開租約（影本）甚明，其稱102年1月14日閱卷始知之尋得云云，顯非事實。又本院原擬通知上開契結書之書立人即證人黃吉祥到庭作證，並依上開契結書所載地址對之為通知，然本院之通知書經郵政機關以其遷移不明退回（見本院再字卷第39-1頁），本院函請再審原告陳報證人黃吉祥之現居地址（見前揭卷第42頁），再審原告具狀陳報稱：再審原告於81年間將鐵皮厝租予黃吉祥，直至82年7月為將鐵皮厝改建翻新，方與黃吉祥終止租約，黃吉祥搬離後便不知去向，音訊渺無，無法提供黃吉祥之現居地址等語（見前揭卷第44、45頁），此與再審原告於再審之訴狀所稱：再審原告閱卷後與黃吉祥重新恢復聯繫，取得上開契結書等語（見本院補字卷第12頁），顯難頡頏。本院綜合上開事證，認再審原告未能舉證其知悉再審原因在後之事實，自無適用民事訴訟法第500條第2項但書再審理由知悉在後而起算不變期間之可言。再審原告主張其於102年1月14日閱卷後始知悉再審理由，其提起本件再審之訴，尚未逾30日之不變期間云云，並不足採。
（三）綜上，再審原告提起本件再審之訴，顯已逾30日之不變期間。從而，再審原告提起本件再審之訴，顯不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 10 日
民事第四庭 法 官 盧亨龍以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 6 月 10 日
書記官 盧昱蓁