臺灣臺南地方法院民事裁定 102年度再字第9號再審原告 王敦品再審被告 金開虎上列當事人間因請求返還土地等事件，再審原告對於民國101年6月13日本院101年度訴字第169號民事判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用新台幣12,880元由再審原告負擔。
理 由
一、再審原告主張略以：㈠再審原告座落台南市○○路○○巷內，享有合法建地，為「公
英段1032-及之一，與同段1033-1及之一」兩地。（公英段1033-1建地，未涉及侵占案情，一併聲明）（附件一，及之
一、之二、之三）。再審原告之建地，位於再審被告金開虎先生之面對右邊建築住宅門前，該地原是再審原告住宅。因買方建商為了塑造正四方形，易於出售多賺錢，故自主劃出兩地，移交再審原告所有，故少付買地價金。建商即便將割兩建地所有權狀，交再審原告持有。故前為能一體成形，也無法分割，皆因地緣所致；故成該一棟小型別墅及鄰邊公寓。故此，兩棟也無法建有圍牆及排水溝，因恐涉及再審原告之建地之故。同時，故再審被告所租此僅一小筆「公有地」加在兩地相連之間，又是「違章建築」，無法分割。再審被告又因自營各種魚類生意，需加工清理各魚中內臟、魚腸及魚鱗等。予以洗淨處理後，易於銷售，致需廣寬工作之地，便於出貨、進貨等銷售。致生意順暢，易於賺錢。
㈡緣再審被告所涉侵占案，再審原告聲求「返還土地」乙案，
係由蔡雅惠法官審理判決。審理時，未能「定訟止紛」，亦未克盡職權；嚴謹審判，其兩造所呈庭各項舉證及陳述理由；疏於「明察秋毫」，及明辨「虛偽真假」；懲奸除惡，伸張正義之責。我國法律對道路立法明定；其名稱，僅有三類：⑴「都市○○道路」；⑵「既成道路」；及⑶「私人道路」。由於再審被告從事魚類批發零售之商業行為，長住台南市，是為「在地人」。為了經商推展各項作業及運送方便，以及加建「違章建屋」之故，蓄意向台南市政府承租一筆「公有地」，預作日後訴訟之解套，致再審被告具狀所呈各庭訴訟之租約，便於掩護脫罪。其所租「公有地」，登記面積
0.6㎡，但承租面積僅有0.4301㎡，非常窄小、狹長，無法作任何用途及功能。該租地又位於再審被告「違章房屋」內。同時，作為詐騙法官及愚弄小民勝訴之保命金牌；再審原告為了查證該租地真正位置，歷經多次折磨；先由再審被告在庭訊中，為了證明係停在租地上，故自願自費當庭向蔡法官申請丈量該系爭三段土地；蔡法官批准後但其所丈量三筆土地費用，卻由蔡法官裁定由民先行墊付？「為什麼？」法律上有此規定嗎？。丈量土地時間到開始時；可能由於再審被告作假心虛；遂即又向蔡法官宣告放棄該勘驗丈量該三筆之土地。同時，再審被告又適時拿出一張政府權責文件，呈交蔡法官作呈庭鐵證，並告知此重要文件，係證明再審原告之建地為「既成道路」之憑證，自成先行鋪陳之因。此時，蔡法官面無表情，並未仔細查證。即交詹書記官收存，亦未轉交民查知；此段過程重要舉證及對話，卻未記錄在筆錄內。此次因在景外，並未備有錄音設備，好似事前業已套好招了；「為什麼不在法庭內，于庭訊時提出？」此件關鍵有力政府重要文件，迄今未見。當時再審被告又宣告自願放棄此丈量土地乙事，民甚感不公、不平；遂即提出抗議；經蔡法官面告，如原告自願申請丈量土地，應自費再申請；民回應願意，但需備妥各類合法文件後，再申請。當時在場執行公務陳姓測量員，公正仗義，見再審原告如此被耍騙、愚弄，心懷同情，其憐憫眼神，終生難忘。同時便告知再審原告若向蔡法官聲請丈量此三筆土地，絕不會批准。（因蔡法官係台南市東南地政所資深退休測量員之女）。現速向台南市政府「公有地」所有權人申請；所幸台南市府，慨然批准。市府自願出資完成丈量，同時，再另行申請訂丈量日期；屆時，由台南市府派遣倆位女性官員（一位姓陳官員，另一名不知）現場督導，台南市東南地政事務所，選派甘姓年青測量員執行此次公務。甘姓測量員先丈量再審原告之建地，測量公文中，並未註明丈量再審原告之建地，僅一筆是「公英段1020-l之公有地」為主要目的者；甘員先量完再審原告之建地後；再審原告向甘員質疑公文上並未註明丈量再審原告之地，為何未經再審原告之同意先丈量？當時，甘員正量到再審被告違建房內所租之「公有地」地緣之第一點時，甘員發現在再審被告違建房內，立即藉口「說有爭議點」即拒絕再測量，再審原告馬上告知甘員，因此案涉及法律問題，與你無關，請繼續公正完成丈量之責，況且，蔡法官將憑此證據要宣判；甘員馬上暴怒拒絕，隨即收拾工具，要離開，再審原告心中更急，亟待此丈量結果呈庭。再審原告即告知甘員，如果拒絕此公務丈量土地，再審原告將提具證檢舉告發。此時市府所派倆位女性官員，也苦勸拜託，請甘員繼續執行完成公務，甘員根本不理會，態度惡劣，怒摔公務包，大聲咆哮說：「不量地了，老子走人」。後經該事務來函致歉。不知甘員受何人指使？竟敢公開違反命令，抗命拒絕執行公務，因再審原告感念甘員年輕又無辜，可能只是其中聽話的馬前卒而已。後來台南市府接到再審原告之檢舉，再重新調派全市地政官員，全程督導，誓分執行完成，從此「假租約，真租地」鬧劇，真相大白。
㈢自從再審原告提出民事訴訟成案後，經蔡法官長期審理直到
最後完成判決時，再審原告曾多次「聲請閱卷」；蔡法官同往日一樣，同樣不理會，不批准；再審原告曾打電話向承審案中詹書記官求證原因？經告知蔡法官亦然不理會，也不批准。此案中僅有一次，在上述景外丈量土地時，突然發生案外案；由於台南市竹溪里王璟瑞里長，係再審被告轄區之官，為了雙方利益之故，偏袒再審被告，作證不實，再審原告慶幸，賴此案之福，「民聲請閱卷」方能批准，僅此一次而已。因此始知在庭訊中，筆錄諸多瑕疵、簡漏、偏袒、謬誤。而且，在庭訊過程中，多次涉及案情重要對話，再審被告呈庭時，再審被告與台南市政府所承租之「公有地」租約欺騙法官及小民，太多「瑕疵、缺漏、遺漏、違失、欠缺、遺誤、偏差、不實…」，令再審原告大驚失色，非常訝異，驚恐，真不敢相信。非常簡而又明的案件，如今司法怎麼會審成這樣。尤其在言詞辯論時，更缺漏甚多。由於再審原告對審理庭訊的筆錄缺失太多，心生疑虞，故再審原告即行聲請鑑證庭訊中錄音、錄影之CD片，作為庭訊筆錄之對比，鑑正其中的缺漏、違失、不實、瑕疵之處，經數次聲請調閱CD片及丈量土地。起先，蔡法官告知，其中有關丈量土地之隱私，不准調閱；再審原告陳述此案僅是「返還土地」而已，與隱私無關，之後即告知業已銷毀，令人遺憾。審判時，不分青白，顛例是非，嚴重瑕疵，影響判決，致判再審原告敗訴。
㈣依據我國憲法第15條：「人民之生存權、工作權及財產權，
應予保障。」司法院釋字第400號解釋謂：「憲法第15條，關於人民財產權，應予保障之規定，旨在確保個人依財產之存續狀態，行使其自由維用、收益及處分之權能，並免於遭受公權力或第三人之侵害，俾能實現個人自由、發展人格及維護尊嚴。」尤其民法第765條規定：「所有人，於法令範圍內，得自由使用、收益、處分其所有權，並排除他人之干涉。至於「物權」，按之採用「物權」限定主義之本旨，係指成文法而言；不包括習慣在內。（最高法院30年上字第2040號判例）。更何況，罪刑法定主義，都是不可變動的。再依據民法第773條：「土地所有權，除法令有限制外，於其行使有益之範圍內，及於土地上下。如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之。」再依民法第758條：「不動產物權，依法律行為取得、設定、喪失及變更者，非經登記不生效力」。再依民法第757條：「物權除依法或習慣外，不得創設。」其修正條文：「違反此項規定時，其創設者不具物權效力，違反強行規定者，應屬無效。」再依據民法第184條：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負賠償責任…。」。再說，據民法第71條：「法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效」。再依據土地法第二編，第43條：「依本法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記不生效力」。有關再審原告享有之私人建地，幾十年來，曾經政府權責單位：台南市政府，依權責宣告為「私有建地」，為「都市○○道路」，也尚無「既成道路」之定義。
㈤以上再審原告之陳述，誠信為本，也關蔡法官在審理再審原
告案時，怠忽職守，偏頗誤人，損害再審原告之合法財產及權益，並傷害再審原告之人格、尊嚴，欺負百姓，坑殺無辜，亟為傷感，令人痛心。凡我國人民，每一個人都應真心誠意「尊重法律」，更要虔誠的「敬畏法律」。俗云：「流水清濁，在於源頭」。由於蔡法官輕忽、輕率，未能克盡權責，公正、公平、正義……依法判曲直，大公無私誠信為民服務，如今，諸多漏誤、瑕疵，致生傷害再審原告合法之權益，以及人格、尊嚴…等，嚴重違失、嚴重缺漏、瑕疵，影響再審原告一生，同時更違背司法正義及良心，故再審原告提起聲請民事起訴狀（再審之訴狀），法有明文應免於受上訴30天之限制，請參見民法第500條。故再審原告尋求法律救濟，懇請賜准原確定判決廢棄，駁回被告之訴，請求再審重判等語。
二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項分別定有明文。是再審之訴如未於30日不變期間內提起，其再審之訴即為不合法，依同法第502條第1項規定，法院應以裁定駁回之，而提起再審之訴之原告，如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證責任。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上毋庸命其補正（最高法院61年台再字第137號判例參照）。
三、經查，本件再審原告對本院101年度訴字第169號返還土地等事件提起再審之訴，經本院依職權調閱該案卷，再審原告係於民國（下同）101年6月21日收受本院101年度訴字第169號於101年6月13日所為民事判決，有本院送達證書1件附於前開案卷內可稽，本件再審原告於收受本院101年度訴字第169號民事判決後，亦曾於同年12月17日提出再審之訴之聲請，經本院以101年度再字第11號裁定駁回，並經臺灣高等法院臺南分院以102年度抗字第32號駁回再審原告之抗告確定，則再審原告提起本件再審之訴，顯已逾30日之法定不變期間。且再審原告亦未舉證證明其已遵守判決確定或知悉再審理由後30日不變期間內提起再審之訴之證據，再審原告之本件再審起訴狀有書狀不合程式之不合法情形。次查，再審原告於書狀內雖舉出諸多法律條文說明，惟並未具體明確表明原確定判決有何合於民事訴訟法第496條第1項各款規定之再審事由，亦難謂合於再審必須具備之程式。揆諸前揭說明，再審原告提起本件再審之訴為不合法，爰以裁定駁回其訴。
四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用即為再審裁判費新台幣12,880元，而再審原告之訴為不合法，自應由再審原告負擔本件訴訟費用，本院爰依上開規定確定再審原告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
五、據上論結，本件再審之訴不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 7 日
民事第三庭 法 官 王國忠以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 6 月 7 日
書記官 張豐榮