臺灣臺南地方法院民事判決 102年度國字第1號原 告 蔡明哲訴訟代理人 陳寶華律師
許雅芬律師鄭幸美被 告 臺南市新市區公所法定代理人 鄭枝南訴訟代理人 王友德
林建忠上列當事人間請求國家賠償事件，經本院於民國102年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣壹拾柒萬參仟玖佰貳拾肆元，及自民國一０二年二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時之聲明第1項係請求「被告應賠償原告醫療、看護費用、機車修復、其他、精神賠償共新臺幣（下同）555,470元。」嗣於民國102年4月1日以民事準備狀變更訴之聲明為「被告應給付原告555,470元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」核係擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，尚無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠被告於100年7月22日14時55分許，騎乘車牌號碼000-000普
通重型機車，行經臺南市新市區大洲里國1涵洞西側道路洲後幹18左8電桿附近時，因路面上之坑洞（約長0.8公尺、寬
0.5公尺、深9公分）周圍並未設置警示標誌或號誌，致原告輾壓該坑洞而當場摔倒，受有左側尺骨鷹嘴突閉鎖性骨折、額頭5公分、下巴3公分之臉部撕裂傷等傷害，經送奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）急診治療，於100年7月26日出院，期間共計5日；嗣復於101年2月2日至該院進行拔除內固定手術，於101年2月4日出院，期間共計3日。㈡被告為系爭車禍事故之國家賠償義務機關，因此被告應就系爭車禍事故之發生負國家賠償責任：
⒈按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體
或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。此項賠償責任，係採無過失責任賠償主義，不以故意或過失為要件。而所謂公共設施管理欠缺，係指該公共設施不具備通常應有之狀態、作用或功能，以致欠缺安全性而言。
⒉本件車禍肇事路段雖為河堤用地道路，然該道路既鋪設柏
油路面，對外並可連絡省路，車輛往來必甚頻繁，卻未見被告設有任何制止標語，亦未設置任何明顯之警告標誌，且該道路平時既由政府機關負責鋪設柏油路面供公眾通行使用，則其路面之柏油及相關之設備即屬公有之公共設施，應由被告負責管理養護。是以，被告就上開管理之路段既留有坑洞未能及時修補，又未設置警告標誌，足以影響行車之安全，已不具備通常應有之狀態及功能，係屬公共設施管理之欠缺，致原告因此受有身體或財產之損害，故原告自得依國家賠償法第3條第1項及第9條第2項規定，請求被告負賠償責任。
⒊又依一般經驗法則，道路上存有坑洞將嚴重影響汽機車之
行車安全，是原告於行經系爭路段時，因系爭坑洞分別長約0.8公尺、寬約0.5公尺、深度有9公分，致所騎乘之機車輾壓坑洞而摔倒，佐以機車失控倒地刮痕走向，應可合理推斷系爭車禍事故之發生係機車行經路面坑洞所致結果，因此原告騎車摔倒受傷與系爭坑洞之存在間有相當因果關係，足堪認定。
㈢按國家負損害賠償責任者，應以金錢為之，但以回復原狀為
適當者，得依法請求回復損害發生前原狀；且國家賠償，除國家賠償法規定外，適用民法規定，國家賠償法第7條第1項、第5條分別定有明文。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段亦分別定有明文。本件被告負責管理系爭車禍路段，未能及時發現並修補，足以影響行車安全，致原告騎乘機車行經該處失控摔倒，並受有左側尺骨鷹嘴突閉鎖性骨折、額頭5公分、下巴3公分之臉部撕裂傷等傷害，是被告對維護系爭道路安全用路狀態之管理自有欠缺，應負國家賠償責任，原告請求被告賠償因此所受之損害，於法核屬有據。茲將原告請求賠償損害之項目及金額分述如下：
⒈醫療費用85,177元：
⑴按保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加
害人之責任。保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因。後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失，兩者除有保險法第53條關於代位行使之關係外，並不生損益相抵問題（最高法院68年台上字第42號判例意旨參照）。次按全民健康保險法第82條固規定：保險對象因汽車交通事故，經本保險提供醫療給付者，本保險之保險人，得向強制汽車責任保險之保險人代未請求該項給付。然強制汽車責任保險法第13條已明白規定本法所稱汽車交通事故，指使用或管理汽車致乘客或車外第三人傷害或死亡之事故。是依該條規定，單一汽車之交通事故（例如駕駛自行碰撞路樹、電線桿等之事故），並無強制汽車責任保險理賠責任之問題。本件交通事故為單一交通事故，並未涉及強制汽車責任險，自無全民健康保險法第82條代位行使損害賠償請求權之適用。而全民健康保險費用既係由原告自行繳納，中央健康保險局（下稱健保局）對本件醫療費用之部分支出，係以原告與其所定之保險契約為基礎，與被告之管理欠缺行為所負損害賠償責任無涉，則相關醫療費用所獲取健保給付之恩惠不能加諸於被告，因此原告自得請求被告給付醫療費用中有關健保局給付之部分，即奇美醫院79,221元、國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）1,216元、忠義中醫聯合診所4,740元，共計85,177元。
⑵此外，原告因系爭車禍事故受有前揭傷害，已支出醫療
費用共計10,800元（未獲健保局給付部分），有醫療收費收據為證，且被告對原告已支出該醫療費用之數額並不爭執。
⒉機車修復費用470元：原告因系爭車禍事故致所騎乘之機
車毀損，總計支出修繕費用470元，且為被告所不爭執，故足認可採。
⒊其他必要費用8,200元（含眼鏡3,200元、成大醫院中文診
斷證明書5,000元）：原告因系爭車禍事故而支出眼鏡3,200元、成大醫院中文診斷證明書5,000元，共8,200元之必要費用，並為被告所不爭執，堪認足採。
⒋看護費用54,000元。
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬
看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。是以被害人若確有須人照顧之必要，縱係由親屬照顧，亦應衡量及比照僱用看護之情形，而認被害人受有相當於看護費之損害，自得向加害人請求賠償。
⑵本件原告於系爭車禍事故受傷後，住院及出院期間皆因
傷勢嚴重，致無法自理生活，而須由家人在旁照顧，且依據奇美醫院102年4月23日（102）奇醫字第1978號函後附之奇美醫院法院專用病情摘要記載：「第1次住院骨折固定，自理生活不便需人照顧1個月。第2次住院拔除鋼釘，一般不需專人照料。」等語可知，原告得向被告請求每日看護費用1,800元，看護日數30日，總計54,000元之看護費用。
⒌精神慰撫金407,623元：本件原告因系爭車禍事故受有左
側尺骨鷹嘴突閉鎖性骨折、額頭5公分、下巴3公分之臉部撕裂傷等傷害，至今左手肘關節角度仍受限且肌肉無力，且此情業經成大醫院於101年10月5日評估其工作能力之結果為：「左手手肘肌力正常但關節活動有輕微受限，左手肘負重能力與指、握力屬『不佳』至『尚可』等級」等語，是以，原告無法從事左手操作性及負重活動，生活上極為不便，精神上亦受有重大痛苦。另原告現齡24歲、大學畢業，目前任職於奇力光電科技股份有限公司（下稱奇力光電公司），薪資每月22,000元，爰請求精神慰撫金407,623元，以資慰藉。
㈣原告就系爭車禍之發生並無過失：
⒈原告並無移動肇事現場：系爭道路上存有坑洞已嚴重影響
汽機車之行車安全，而原告騎乘機車行經該路段時，因輾壓系爭坑洞（長約0.8公尺、寬約0.5公尺、深度有9公分），致摔倒成傷，且原告於摔倒後隨即昏迷，係由路人代為叫救護車，並送至醫院急診，故原告就肇事現場已無能為力，更不可能移動自駕重型機車。
⒉原告否認有違規超速之過失：系爭道路上並無被告所主張
速限40公里之速限標誌，且被告雖提出交通部61年5月頒行之「汽車煞車距離、行車速度及道路摩擦係數對照表」，然因年代久遠，且交通部曾於100年6月略以「30多年國內、外相關汽車工業、道路面工程等技術之發展及進步，函請各單位自行斟酌」等語，足徵上開係數對照表並不足採。
⒊退萬步言，縱鈞院認原告就系爭車禍事故之發生與有過失，然原告之過失應屬甚微，至多僅佔3分之1。
㈤並聲明：
⒈被告應給付原告555,470元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠被告為系爭車禍事故之國家賠償義務機關，且對於原告發生
系爭車禍事故係因道路設置不良所引起乙情並不爭執，惟爭執原告與有過失。蓋按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、…。但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里。道路交通安全規則第93條第1項第1款但書定有明文。本件系爭車禍事故路段係屬無速限標誌或標線，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，故時速不得超過40公里；另系爭車禍事故地點當時為3年以上瀝青鋪設之乾燥路面。是觀以臺南市政府警察局善化分局就系爭車禍事故所繪製之道路交通事故現場圖所載，原告騎乘之機車刮地痕跡自系爭路面坑洞起距離近14公尺，並參酌交通部61年5月間頒布之「汽車煞車距離、行車速度及道路摩擦係數對照表」，可知原告當時之車速為每小時50公里，已逾速限10公里，故可推定原告有超速之違規駕駛行為。再者，依臺南市○○○○○道路交通事故初步分析研判表記載系爭車禍事故初步分析研判可能之肇事原因為：「未注意車前狀況肇事」；依道路交通事故現場圖備註欄記載原告之機車未保持肇事後現場，足徵原告並未注意車前狀況致發生系爭車禍事故。從而，原告就系爭車禍之發生有違規超速、未注意車前狀況之與有過失。
㈡依臺南市政府農業局辦理農路修繕審查作業要點102年3月14
日修訂二、農路及公眾通行之定義㈠本要點所稱農路，係指農產及生產資材運輸，路寬在6公尺以下，3公尺以上，未依公路法管理之既有農用道路。又依行政院農業委員會100年8月26日修正農路設計規範第3條規定，農路之修築依地區地形、地質，並考量行車速率、行駛車輛種類及路線交○○○區○○○路一級、農路二級、農路三級、農路四級設計規範。十一、農路等級分類如下：農路二級：設計行車速度每小時20公里，路基寬度5公尺，最小曲率半徑15公尺，最大縱坡度百分之12之農用道路。本件車禍事故依臺南市政府警察局善化分局繪製之道路交通事故現場圖所載，事故路段寬度為4.5公尺，且位於都市計畫範圍外之農業區道路，故系爭車禍事故路段係屬二級農路，行車速度設計為每小時20公里。
㈢另按行政院農業委員會100年8月26日修正農路設計規範第17
條規定：為考量行車安全，於農路迴頭彎、下坡面檔土牆處，得設置護欄、導標及警告標誌等安全防護設施，並得於農路明顯地點設置限速及禁止車輛進入標誌，限制行車速率及禁止特定車輛行駛。本件車禍事故路段既非屬公路法第2條列舉之道路，故不適用交通部技術標準規範公路類公路工程部交通工程手冊有關標誌佈設之規範，因此系爭車禍事故路段並無設置速限標誌標線之強制規定。
㈣針對原告請求損害賠償之項目及金額，茲答辯如下：
⒈被告對於原告因本件事故已支出醫療費用10,800元（不包
含健保局給付部分）、機車修理費470元、其他必要費用8,200元（含眼鏡3,200元及成大醫院中文診斷證明書5,000元）之部分不爭執。
⒉看護費用54,000元部分：因原告係左手受傷，應無全日看護之必要，故原告請求每日1,800元之看護費用過高。
⒊精神慰撫金407,623元部分：因原告係左手受傷，並無不
能負重之狀態，且期間不長，故原告請求精神慰撫金之金額過高，被告認應依照醫療費用之2.5倍給付予原告。
⒋原告請求被告給付醫療費用中有關健保給付之部分：
⑴依全民健保法第82條規定，被保險人因交通事故致傷害
或疾病而支出之醫療費用，因健保局可對支出之健保費行使代位求償權，因此被害人不得再向加害人請求，而非汽車交通事故之受害人若可重複請領醫療費。如此一來，即造成請求金額之不公平現象。是除非有明顯證據證明該條規定於立法者當初立法時，有意僅將健保局代位權限於因汽車交通事故所導致之傷害，對象亦僅限於強制汽車責任保險人，否則毋寧將此視為立法漏洞。據此，原告既已受領健保醫療給付，醫療費請求權已移轉給健保局，原告即不能再向被告請求，否則即有超額賠償情形。
⑵又全民健康保險法第82條之立法，學說及實務見解認為
係法定代位，並採全民健康保險之被保險人在該範圍內，不得再向加害人請求損害賠償之見解，故被告主張應類推適用該條規定，扣除健保醫療為當。
㈤並聲明：原告之訴駁回。
三、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議兩造不爭執事項暨簡化爭點為：
㈠兩造不爭執之事項：
⒈被告於100年7月22日14時55分許，騎乘車牌號碼000-000
普通重型機車，行經臺南市新市區大洲里國1涵洞西側道路洲後幹18左8電桿附近時（下稱系爭道路），因輾壓路面上之坑洞（約長0.8公尺、寬0.5公尺、深9公分）而摔倒，致受有左側尺骨鷹嘴突閉鎖性骨折、額頭5公分、下巴3公分之臉部撕裂傷等傷害。經送奇美醫院急診治療，於100年7月26日出院，住院期間共計5日；嗣復於101年2月2日至該院進行拔除內固定手術，於101年2月4日出院，住院期間共計3日。
⒉前開系爭道路路面上之坑洞周圍並未設置警示標誌或號誌
，而該路段為被告所管理（即被告為系爭車禍事故之國家賠償義務機關），被告對於原告發生系爭車禍事故係因前開道路設置不良所引起乙情並不爭執（惟爭執原告與有過失）。
⒊臺南市○○○○○道路交通事故初步分析研判表記載系爭
車禍事故初步分析研判可能之肇事原因為：「未注意車前狀況肇事」。
⒋原告就系爭車禍事故於101年10月13日以書面向被告請求
國家賠償，雙方於101年11月30日召開協調會，惟因兩造協商之賠償金額差距過大，致協議不成立。
⒌被告對於原告因本件事故已支出醫療費用10,800元（不包
含健保局給付部分）、機車修理費470元、其他必要費用8,200元（含眼鏡3,200元及成大醫院中文診斷證明書5,000元）之部分不爭執。
⒍原告發生系爭車禍後，分別自100年7月22日起至同年月26
日止急診住院，另自101年2月2日起至同年月4日止拔除內固定手術住院，該2次住院期間，其傷勢是否無法自理生活而需專人照護等情，經本院向奇美醫院函詢後，奇美醫院於102年4月23日以（102）奇醫字第1978號函覆：「第1次住院骨折固定，自理生活不便需人照顧1個月。第2次住院拔除鋼釘，一般不需專人照料。」（本院卷第118-119頁）。
⒎原告任職於奇力光電公司，101年9月1日投保薪資為每月19,200元。
㈡兩造之爭執事項：
⒈原告依國家賠償法第3條第1項規定請求被告負國家賠償責
任，並請求下列損害賠償之項目及金額是否有理由？⑴看護費用54,000元部分：原告所受之傷勢是否有權利聘
請看護之必要？原告所受損害金額為何？⑵精神慰撫金407,623元部分：原告請求之金額是否過高
？⑶原告請求被告給付醫療費用中有關健保給付的部分是否
有理由？⒉原告就系爭車禍之發生是否與有過失？
⑴原告是否有違規超速、未注意車前狀況之過失？⑵原告若有違規超速、未注意車前狀況，與系爭車禍之發
生有無因果關係？⑶若原告與有過失，兩造之過失比例為何？
四、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協定，或自開始協定之日起逾60日協定不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條、第11條第1項分別定有明文。本件原告就系爭車禍事故曾於101年10月13日以書面向被告請求國家賠償，兩造於101年11月30日召開協調會，惟因協商之賠償金額差距過大，致協議不成立，此為兩造所不爭執，並有協議不成立證明書在卷可稽（本院卷第65頁），則原告既已履行法定前置程序後始向本院提起本訴，依前開規定，自屬合法，先予敘明。
五、本院得心證之理由：㈠按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或
財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。本件原告主張被告為系爭道路之設置、管理機關，且因系爭道路之管理有欠缺（有坑洞），致原告駕車行經系爭道路時不慎摔倒致受有傷害等情，為被告所不爭執，自堪認為真實。
㈡次按民法第184條第2項前段之規定，違反保護他人之法律，
致生損害於他人者，負賠償責任；所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之。另汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項分別定有明文。被告雖不爭執其依法應負國家賠償責任，然辯稱系爭事故之發生，原告亦與有過失等語，惟此為原告所否認，經查：本件原告駕車行經上開路段時，依當時情況（天晴、白天、無遮避視線之障礙物）並無不能注意之情事，卻疏未注意車前狀況，致未能及時閃避系爭道路上之坑洞（長0.8公尺、寬0.5公尺、深9公分）而摔倒受傷，此有道路交通事故現場圖、臺南市○○○○○道路交通事故初步分析研判表（本院卷第62、64頁）及現場照片（本院卷第14-18頁）等在卷可憑，是被告辯稱因原告疏未注意車前狀況致發生系爭事故，亦有過失，應可憑採。本院斟酌系爭道路坑洞位置、大小及系爭車禍發生時之車損照片、現場圖，原告係疏未注意車前狀況，而被告係就系爭道路之管理有欠缺，認本件事故之發生，被告應負擔2分之1過失責任。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用。而所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院96年度台上字第1169號、98年度台上字第1953號判決參照）。被告雖另辯稱原告駕車超速亦與有過失云云，然系爭事故之發生，若非係因被告就系道路之管理有欠缺，原告駕車縱有超速，亦不致發生，即原告駕車縱有超速之違規，亦與系爭事故之發生並無相當之因果關係，自無與有過失原則之適用，是被告此部分之抗辯，尚難憑採。
㈣又按國家負損害賠償責任者，應以金錢為之，但以回復原狀
為適當者，得依法請求回復損害發生前原狀；且國家賠償，除國家賠償法規定外，適用民法規定，國家賠償法第7條第1項、第5條分別定有明文。且不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項及第195條第1項前段亦分別定有明文。本件被告既有上開之不法侵害行為，致原告受有傷害，則原告主張依國家賠償法及民法侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應有所據。而原告所請求之各項費用，是否均屬必要，茲就各項目分別審酌：
⒈醫藥費85,177元部分：被告對原告主張因本件事故之發生
致支出醫療費用10,800元（不包含健保局給付）部分雖不爭執，然爭執原告所請求醫療費用中有關全民健保給付部分無請求權云云，惟保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任，保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因，後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失，兩者除有保險法第53條關於代位行使之關係外，並不生損益相抵問題（最高法院68年度台上字第42號判例意旨參照）；此判例意旨固在闡述保險人得代位行使被保險人對於加害人之損害賠償請求權時，被保險人即不得再向加害人請求損害賠償，但依全民健康保險法第1條後段固規定，就該法未規定之事項應適用保險法相關規定，而全民健康保險係屬健康、傷害保險，除有全民健康保險法第82條規定之情形外，依保險法第130條、第135條準用同法第103條之規定，全民健康保險之保險人不得代位行使被保險人因保險事故所生對於第三人之請求權，要無保險法第53條規定適用之餘地，是全民健康保險之被保險人，非因汽車交通事故受傷害，受領全民健康保險提供之醫療給付，其因侵權行為所生之損害賠償請求權並不因而喪失；況94年4月29日三讀修正通過之全民健康保險法第82條之修正理由為：「全民健保公民共識會議之與會人員，一致認為保險事故如果係可明確歸責於第三人之事由所導致，全民健保之保險人於給付後，應向該第三人代位求償，以符公平正義原則，另94年2月25日全民健康保險監理委員會第117次會議，委員發言亦多傾向支持擴大代位求償範圍，為回應此等建議，同時考量實務上執行之可行性與成本效益，爰增訂公共安全事故及重大之交通事故、公害或食品中毒事件為代位求償範圍。」已明白表彰可得代位求償者（除原規定之交通事故外）僅限於增訂之公共安全事故及重大之交通事故、公害或食品中毒事件為範圍，並不包含其餘未規定之範圍。是以，本件原告已支出之醫藥費10,800元，固得請求被告賠償給付，另經中央健康保險局支付之其餘醫藥費，因該部分之醫藥費請求權並未由中央健康保險局取得代位權，則揆諸前開說明，原告自亦得請求被告賠償給付上開健保給付之醫藥費，是原告此部分之請求，均為有理由。
⒉機車修理費470元、其他必要費用8,200 元（含眼鏡3,200元及成大醫院中文診斷證明書5,000元）共8,670元部分：
此部分之請求，被告並不爭執，是原告此部分之請求均為有理由，應予准許。
⒊看護費54,000元部分：原告主張其因系爭事故受傷而需專
人看護，因而增加生活上之支出，而看護費用乃原告增加生活上需要及將來維持傷害後健康所必需之支出（最高法院65年第8次民庭庭推總會決議參照），原告自得請求；被告雖爭執原告所受之傷勢無專人全日看護之必要云云，然原告發生系爭車禍後，分別自100年7月22日起至同年月26日止急診住院，另自101年2月2日起至同年月4日止拔除內固定手術住院，該2次住院期間，其傷勢是否無法自理生活而需專人照護等情，業經本院向奇美醫院函詢後，奇美醫院於102年4月23日以（102）奇醫字第1978號函覆：
「第1次住院骨折固定，自理生活不便需人照顧1個月。第2次住院拔除鋼釘，一般不需專人照料。」（本院卷第118-119頁），此為兩造所不爭執，是本院認原告請求1個月（即30日）之看護費用共計54,000元（1,80030），為有理由。
⒋精神慰撫金407,623元：原告因被告就系爭道路之管理有
欠缺，致受有左側尺骨鷹嘴突閉鎖性骨折、額頭5公分、下巴3公分之臉部撕裂傷等傷害，且因前開傷勢共住院8日（2次），需專人照料1個月，已如前述，本院審酌被告為系爭道路之管理機關，未善盡其管理職責，致原告受有前開傷害，則原告主張其受此傷害，身心及精神受有痛苦，應屬實情。又原告係大學畢業，擔任技術員，每月收入約2萬元，未婚，且100年度各類所得總額為146,859元，名下無其他財產，亦有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，而被告為台南市所轄之區公所，經斟酌原告上開教育程度、職業、身分、地位、經濟能力、所受痛苦程度及被告為國家機關等情，本院認原告所得請求之精神慰撫金以200,000元為適當，超過此金額範圍以外請求，即難認為正當。
⒌綜上，原告因被告之不法侵害行為所得請求被告給付之損
害賠償額合計為347,847元（85,177+8,670+54,000+200,000）。
㈤末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條定有明文。本件雖因被告就系爭道路之管理有欠缺而造成原告受有前開損害，惟依前開說明，原告就系爭事故之發生亦有疏未注意車前狀況之與有過失，本院審酌兩造就系爭事故之責任，認應減輕被告賠償金額2分之1。是以，原告所得主張被告賠償之損害為173,924元（元以下4捨5入），逾此部分之請求，即非有理由。
六、綜上所述，原告主張依國家賠償法及民法侵權行為之法律關，請求被告給付173,924元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即102年2月7日起至清償日止按年息百分之5計算利息之部分，為有理由，應予准許；超過上開應准許之部分，即非正當，要難准許，應予駁回。而原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；另原告其餘假執行之聲請，因原告其餘訴已經駁回而失所依附，不應准許，併予宣告駁回之。
七、另本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 102 年 6 月 4 日
民事第二庭 法 官 洪碧雀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 6 月 5 日
書記官 黃稜鈞