臺灣臺南地方法院家事判決 102年度家訴字第23號原 告 劉月女被 告 劉建村
劉建南方劉玉蕊劉建堂被 告兼上四人共同訴訟代理人 劉建邦被 告 劉月英上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國102年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造公同共有如附表所示土地均准予分割，分割方法為如附圖所示：臺南市○鎮區○○段○○○○○號土地標示Ａ部分（面積2131平方公尺）及同段1116地號、1117地號、1118地號土地標示Ｃ部分（面積共657平方公尺）均分歸被告劉月英單獨所有；臺南市○鎮區○○段○○○○○號土地標示Ｂ部分（面積5059平方公尺）、同段1116地號、1117地號、1118地號土地標示Ｄ部分（面積共2633平方公尺）及同段1092地號土地（面積9035平方公尺）均分歸原告劉月女、被告劉建村、被告劉建南、被告方劉玉蕊、被告劉建堂、被告劉建邦按其等應有部分各6分之1之比例保持分別共有。
訴訟費用新臺幣12420元由原告劉月女負擔負擔新臺幣1776元，由被告劉月英、劉建村、劉建南、方劉玉蕊、劉建堂、劉建邦各負擔新臺幣1774元。
事實及理由
一、被告劉月英經合法通知，未於民國（下同）102年7月12日最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段之規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張意旨略以：原告劉月女、被告劉月英、劉建村、劉建南、方劉玉蕊、劉建堂、劉建邦均為被繼承人劉順發之子女。劉順發於99年11月24日死亡，遺有如附表所示之臺南市○鎮區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號等五筆土地，依法由其配偶即訴外人劉李發金及其子女即兩造繼承，每人應繼分各8分之1。嗣劉李發金於101年2月21日死亡，其應繼分再由兩造繼承，兩造每人應繼分各7分之1。又如附表所示之土地均已辦理繼承登記完畢，現僅因被告劉月英不願協同配合辦理分割事宜，致遲未辦理分割登記，爰請求判決分割遺產等語。並聲明：如主文所示。
二、被告劉月英未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有；按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第1151條、第1164條、第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明文。
㈡原告主張之上開事實，業據其提出被繼承人劉順發、劉李發
金之除戶戶籍謄本、繼承系統表及財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、兩造戶籍謄本、如附表所示土地之土地登記謄本及地籍圖謄本、臺南市左鎮區調解委員會調解不成立證明書為證（參見本院102年度家調字第157號卷第8至38頁），並經本院核閱上開證據無訛，自勘信為真實。又按農業發展條例所稱耕地，指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地；每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，但有下列情形之一者，不在此限：本條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有，農業發展條例第3條第11款、第16條第1項第3款分別定有明文。按如附表所示土地之使用分區均為「山坡地保育區」，有土地登記第二類謄本附卷可佐，雖均屬農業發展條例所稱之「耕地」，惟如附表所示土地係兩造於99年11月24日所繼承之耕地，依上開規定，得分割為單獨所有，並不受農業發展條例第16條第1項本文就分割面積之限制。準此，兩造就上開遺產無不可分割之協議，亦無因法律規定不能分割之情形，兩造於本件起訴前又不能達成分割協議，是原告自得訴請本院分割。
㈢又「依農業發展條例第16條第1項第3款及第4款規定申請分割
之耕地，應分割為單獨所有。但耕地之部分共有人協議就其應有部分，仍維持共有者，不在此限。依前項規定辦理分割者，其分割後之耕地不得有全體繼承人或全體共有人維持共有之情形。但持憑法院之確定判決或和解筆錄辦理分割者，不在此限。」，耕地分割執行要點第11條亦規定甚明。經核原告主張之分割方法乃臺南市○鎮區○○段○○○○○號土地標示Ａ部分（面積2131㎡）及同段1116地號、1117地號、1118地號土地標示Ｃ部分（面積共657㎡）均分歸被告劉月英單獨所有，被告劉月英所分得土地面積為2788㎡【計算式：
2131㎡＋657㎡＝2788㎡】；臺南市○鎮區○○段○○○○○號土地標示Ｂ部分(面積5059㎡）、同段1116地號、1117地號、1118地號土地標示Ｄ部分（面積共2633平方公尺）及同段1092地號土地（面積9035㎡）則均分歸原告劉月女、被告劉建村、劉建南、方劉玉蕊、劉建堂、劉建邦等6人按其等應繼分之比例維持分別共有，原告劉月女、被告劉建村、劉建南、方劉玉蕊、劉建堂、劉建邦每人平均所分得之土地面積亦約為2788 ㎡【計算式：（5059㎡＋2633㎡＋9035㎡）6≒2787.83㎡】，且與上開耕地分割執行要點第11條並無相悖。復參以上開不動產位處偏僻，公告土地現值均為330元/㎡，分割後兩造各自分得土地之價值並無明顯差異，又兩造分得之土地面積與其等應繼分比例相當、土地形狀均屬完整，符合土地之使用效益等一切情狀，是該分割方案對兩造堪認公平合理，且被告劉建村、劉建南、方劉玉蕊、劉建堂、劉建邦於本院審理中均表明同意原告主張之分割方案，雖被告劉月英未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，但本院認該分割方案業已兼顧其利益，爰判決如主文所示。
四、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
本件係屬分割共有物事件，經核本件訴訟費用為12420元【第一審裁判費10020元＋複丈費及測量費2400元＝12420元】，有卷附之裁判費審核單、裁判費收據及臺南市新化地政事務所地政規費徵收聯單可稽。本院審酌本件分割結果對於兩造均屬有利，由兩造按其等應繼分比例分擔訴訟費用，較為公允，爰確認訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 26 日
家事法庭 法 官 彭振湘上為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 7 月 26 日
書記官 曾詩珊附表：
┌─┬─────────────────┬────┬─────┐│編│土地坐落位置 │面積 │權利範圍 ││ ├───┬────┬────┬───┼────┼─────┤│號│縣 市○鄉鎮市區○段 │地號 │平方公尺│ │├─┼───┼────┼────┼───┼────┼─────┤│1.│臺南市○○鎮區 ○○○段 │1092 │9035 │ 全部 │├─┼───┼────┼────┼───┼────┼─────┤│2.│臺南市○○鎮區 ○○○段 │1114 │7190 │ 全部 │├─┼───┼────┼────┼───┼────┼─────┤│3.│臺南市○○鎮區 ○○○段 │1116 │2310 │ 全部 │├─┼───┼────┼────┼───┼────┼─────┤│4.│臺南市○○鎮區 ○○○段 │1117 │700 │ 全部 │├─┼───┼────┼────┼───┼────┼─────┤│5.│臺南市○○鎮區 ○○○段 │1118 │280 │ 全部 │└─┴───┴────┴────┴───┴────┴─────┘